Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/463/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
25.09.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов'язання прокуратуривнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України.
За участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
скаржника - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов'язання прокуратуривнести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що відсутні будь-які заяви або докази направлення відповідних заяв ОСОБА_6 до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України у зв'язку з невиконанням Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 у справі № 398/1430/18.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції на новий, об'єктивний судовий розгляд, але в іншому складі суду.
Також, скаржник зазначає, що повне доповнення до апеляційної скарги надасть під час апеляційного розгляду справи, після безпосереднього ознайомлення з матеріалами провадження № 398/1430/18.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України,в якій зазначив, що звертався до Олександрійської окружної (місцевої) прокуратури Кіровоградської області з заявами про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України у зв'язку з невиконанням Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 у справі № 398/1430/18 у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
З матеріалів справи та скарги вбачається, що відсутні будь-які заяви або докази направлення відповідних заяв ОСОБА_6 до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України у зв'язку з невиконанням Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 у справі № 398/1430/18.
Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та відмовив у її задоволенні, через що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов'язання прокуратуривнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 382 КК України - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2