Номер провадження 3/754/5019/24
Справа №754/12732/24
Іменем України
26 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника Суровцова А.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
17.08.2024 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прикордонна, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився на запис бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прикордонній (село Троєщина) в м. Києві, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ним працівники патрульної поліції повідомили його, що підозрюють наявність у нього / ОСОБА_1 / ознак наркотичного сп'яніння, тому запропонували проїхати до медичного закладу. Він / ОСОБА_1 / погодився, але повідомив працівників поліції, що спочатку йому необхідно переставити автомобіль у освітлене місце, на що йому відмовили. Так як в автомобілі було дороге обладнання, яке він не міг залишити без нагляду, він / ОСОБА_1 / відмовився, після чого працівники поліції склали відносно нього даний протокол. В подальшому, 19.08.2024 року самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, згідно висновку якого стану сп'яніння у нього не виявлено.
В судовому засіданні захисник Суровцов А.Ю. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з порушенням процедури проведення огляду на визначення стану сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки працівники патрульної поліції не вірно визначили у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме згідно відеозапису повідомили про почервоніння очей та сухість порожнини рота, що не узгоджується з положеннями Інструкції № 1452/735.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.
В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого працівники патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 роз'яснюють останньому, що йому повідомлялись виявлені явні ознаки сп'яніння, з чим ОСОБА_1 погодився, у зв'язку з чим пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою визначення стану сп'яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, однак просить дати можливість переставити автомобіль в інше місце, бо в автомобілі дороге обладнання, яке він не може залишити без нагляду. На таке прохання працівники поліції відмовляють та повторно пропонують пройти огляд у лікаря-нарколога. На повторну пропозицію ОСОБА_1 погоджується та заявляє, що проїде до медичного закладу на своєму автомобілі. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він не має права керувати транспортним засобом після виявлення ознак сп'яніння, та втретє пропонують пройти огляд в медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовляється, на що працівники поліції повідомляють останнього, що в даному випадку відносно нього буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав раніше наркотичні засоби, а тому у працівників поліції, враховуючи пояснення ОСОБА_1 а також наявність таких ознак як почервоніння очей та постійна спрага, були обгрунтовані підстави вважати ці ознаки, як перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп"яніння та законні підстави для проведення процедури огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, згідно відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 в салоні автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 перебував пасажир, а тому в разі згоди ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу даний автомобіль та наявне у ньому обладнання не були б залишені без нагляду сторонніх осіб. Також працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що він може звернутись за допомогою до інших осіб, в тому числі і своїх знайомих, які б переставили його автомобіль в інше місце, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі у зв'язку з неможливістю залишення автомобіля без нагляду є безпідставною.
Таким чином, доводи захисника про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення огляду на визначення стану сп'яніння, спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
Cуттєвих порушень працівниками патрульної поліції вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлено, а тому підстав для закриття провадження в справі не вбачається.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: