про залишення без розгляду заяви
про ухвалення додаткового судового рішення
26 вересня 2024 року м. Київ №320/45942/23
Київський окружний адміністративний суд міста в складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позов задоволено повністю та ухвалено:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення сплаченого ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 23 298,50 грн. (двадцять три тисячі двісті дев'яносто вісім гривень 50 коп.);
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) в розмірі 23 298,50 грн. (двадцять три тисячі двісті дев'яносто вісім гривень 50 коп.);
стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сорок сім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано 28.02.2024 (зареєстровано судом 03.09.2024, передано судді 17.09.2024) заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яку обґрунтовано тим, що рішенням суду з відповідача не стягнуто понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу додано: ордер серії АІ №1426905, акт від 23.05.2023, квитанція від 17.07.2023, квитанція від 23.05.2023.
Дослідивши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України): суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша); заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга).
За змістом статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до останніх належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).
Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Положення КАС України дають підстави стверджувати, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Таким чином при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати як стадія судового розгляду не передбачені.
Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21 вказав, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті (також, постанови від 12.08.2020 у справі №340/2449/19 та від 03.12.2020 у справі №300/2425/19).
Згідно частини дев'ятої статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Судом встановлено, що справа №320/45942/23 розглянута 27.02.2024 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін.
Водночас, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу з доданими документами надіслана 28.02.2024 через підсистему "Електронний суд"
В заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача вказав, що заява подана в п'ятиденний строк на подачу доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд не приймає вказані доводи позивача, оскільки, як вже указувалось, згідно з практикою Верховного Суду, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті, а не протягом п'яти днів з дня отримання стороною рішення суду, як помилково вважає представник позивача.
З наданих суду доказів витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу встановлено, що усі витрати стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду та під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення).
Представником позивача не обґрунтовано, що в нього не було можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат за умови, що розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного без виклику (повідомлення). Поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті суду не наведено.
З огляду на викладене, зважаючи що представником позивача не дотримано вимог частини сьомої статті 139 КАС України та частини третьої статті 143 КАС України, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/45942/23 залишити без розгляду.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Донець В.А.