Справа № 369/5945/24
Провадження № 2/369/5087/24
Іменем України
10.09.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
за участі секретаря судового засідання Кубарській Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29417,39 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 31.12.2021 року о 20-30годині у м. Вишневе Київської області по вул. Київська, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів:
1) «SKODA» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач);
2) «AUDI» (номерний знак KA8835CH) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий).
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022 року по справі № 369/880/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 204245030).
Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 03.01.2022 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 03.01.2022 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала: 27447,39 грн.
Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:
1) Звіту № 22 від 22.01.2022 року;
2) Наказу № 3/1783 від 30.03.2022 року;
3) Довідки № 1 від 29.03.2022 року.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 44 916 (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 99 коп.
Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 27447,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 818472 від 30.03.2022 року, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1970,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 819675 від 13.05.2022 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача в позовній заяві зазначив, просить суд, здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що 31.12.2021 року о 20-30годині у м. Вишневе Київської області по вул. Київська, 17, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів:
1) «SKODA» (номерний знак AA1655CB), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач);
2) «AUDI» (номерний знак KA8835CH) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий).
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022 року по справі № 369/880/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1, ст. 41 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність.
У зв'язку з настанням вище вказаної події власник пошкодженого майна, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.
Згідно зведеного кошторисного розрахунку, відновлювальна вартість пошкодженого майна та відновлювальних робіт склала 29417,39 грн.
Враховуючи вищенаведене, загальний розмір витрат МТСБУ складає 29417,39 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .
Оскільки, відповідачем не надано доказів добровільного виконання вимоги про відшкодування збитків страховій компанії, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку, що позов є обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, в розмірі 3028,00 гривень.
На підставі ст. ст. 15, 16, 1166, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 80, 81, 141, 178, 265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 29417 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 39 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 26.09.2024 року.
Суддя А.В. Янченко