Справа № 369/16394/20
Провадження №1-кп/369/456/24
26.09.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 12020110200001032 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12020110200001032 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході судового розгляду 24 вересня 2024 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій стверджує про те, що прокурор ОСОБА_8 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого та тиску на суд. Крім того, звернув увагу, що в судовому засіданні Прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про прискорення розгляду справи, мотивуючи начебто тривалим розглядом справи в суді та неспроможністю суду забезпечити розгляд в розумні строки. Звідси, захисник вважає, що прокурор в судовому процесі явно відстоює інтереси потерпілих, представників потерпілих та має упереджене ставлення до справи. Такий тісний дружній зв'язок прокурора та представників потерпілого, на його думку, свідчить про перебування прокурора під незаконним, впливом, що виключає об'єктивний розгляд зазначеної справи і шкодить авторитету органів прокуратури.
Крім того, звертає увагу, що за весь час розгляду справи в суді, перенесення з ініціативи захисту було тільки два рази а саме 25.04.2024р. та 11.06.2024р. Суд був повідомлений заздалегідь, т.я. у нього та адвоката ОСОБА_6 , були призначено розгляд кримінальних справ в інших судах за межами Києва.
Стверджує, що доводи прокурора не мають підстав, т.я всі дати були погоджені всіма учасниками судового провадження, а не відбуття судових засідань, як вбачається з самого клопотання прокурора було з об'єктивних причин, в т.ч. відсутність світла.
Тому він впевнений, що безпідставне звернення прокурора ОСОБА_10 може вважатися як безцеремонний та брутальний тиск на суд, що є втручанням в його діяльність та підстави для звернення до ВРП з відповідним повідомленням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 та просили вказану заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід заперечив проти такої заяви та просив в її задоволенні відмовити, при цьому зазначив про наявність вичерпних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора та просила в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву, оглянувши матеріали провадження, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020110200001032 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто, ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до обвинувального акту, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12020110200001032 від 22 лютого 2020 року, серед яких є прокурор ОСОБА_3 та визначено старшого групи прокурорів.
Разом з тим, суду не було надано стороною захисту доказів наявності будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді цього кримінального провадження, з огляду на положення ст. 77 КПК України, а саме п. 3 ч. 1.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Отже, виходячи із наведеного, не вбачається підстав вважати прокурора ОСОБА_3 упередженим та відповідно підстав для задоволення заявленого йому відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 37, 77, 80, 81, 83, 350 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020110200001032 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1