ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
25.09.2024Справа № 910/11526/24
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер - НЕ294917) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 43522901) та Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" (49107, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний райони), буд. 1; ідентифікаційний код 00292422) про визнання договору недійсним,
Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар'єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржуваний правочин про продаж прав на користування надрами було вчинено з боку Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" за відсутності погодження таких дій уповноваженими органами управління такого товариства (в т.ч. загальними зборами акціонерів), а також з порушенням норм Закону України "Про санкції" та має своїм наслідком фактичне припинення здійснення Акціонерним товариством "Коростенський Кар'єр" своєї господарської діяльності, що в свою чергу порушує права акціонерів останнього, зокрема, Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед як власника контрольного пакету акцій у розмірі 61,683712% статутного капіталу, а тому існують визначені ст. 215 Цивільного кодексу України правові підстави для визнання його недійсним.
Також, разом з вказаним позовом позивачем було подано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.
Однак, після передачі зазначених позовних матеріалів до сектору визначеного автоматизованим розподілом судді, 23.09.2024 представником Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в телефонному режимі було повідомлено про те, що 21.09.2024 (субота) за допомогою системи "Електронний суд" нею було оформлено заяву про повернення позову, заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору, у зв'язку з необхідністю їх доопрацювання.
Аналогічну заяву за допомогою системи "Електронний суд" також було оформлено 23.09.2024.
В той же час, у зв'язку з помилкою в роботі системи "Електронний суд" з 19.09.2024 було неможливим прийняття Господарським судом міста Києва документів, створених за її допомогою, про на офіційному веб-сайті було здійснено відповідне оголошення, а також доведено до відома представника Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед при її черговому зверненні відносно перевірки стану надходження поданих 21.09.2024 та 23.09.2024 заяв.
Тому, 24.09.2024 через відділ діловодства суду представником Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед наручно було подано черговий примірник заяви про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та сплачено судового збору.
В послідуючому, того ж дня, представником Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед одночасно наручно через відділ діловодства суду та в електронному форматі через систему "Електронний суд" було подано заяву, у відповідно до якої вказано на те, що підстави які слугували мотивуванням для повернення позовних матеріалів на доопрацювання відпали за рахунок отримання відповідного доказу у вигляді заяви свідка, що додається, а тому представник просила заяви про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та сплачено судового збору залишити без розгляду, відкрити провадження за поданим позовом, розглянути заяву про забезпечення позову та долучити до матеріалів позову відповідний доказ.
Отже, з огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити заяви представника Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та сплачено судового збору без розгляду та перейти до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за поданим позовом.
Дослідивши матеріали подано позову суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, значення даної справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, керуючись приписами ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглядати вказаний позов за правилами загального позовного провадження.
Частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У своїй позовній заяві Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України, мотивуючи це тим, що оскаржуваний правочин є підставою для виконання такою особою своїх повноважень в частині розгляду питання щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996 в частині визначення його власника, а тому розгляд спору про законність відповідного правочину може вплинути на виконання своїх обов'язків такою особою.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України як особу, на виконання обов'язків якої, може вплинути рішення у даній справі.
Також, разом з позовом позивачем було подано клопотання про витребування доказів, за змістом якого просить витребувати у відповідачів та Державної служби геології та надр України: можливе листування між відповідачами щодо погодження укладення оскаржуваного правочину; оригінал оскаржуваного правочину та акту приймання-передачі прав за ним; оригінал та копію листа-згоди надрокористувача від 23.04.2024 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996; виписки з банківських рахунків АТ "Коростенський Кар'єр"; чинний статут АТ "Коростенський Кар'єр"; копію спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996; відомості щодо особи, яка подала заяву на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996; інформацію про банківські рахунки відповідача 1; копію договору подальшого відчуження прав на користування надрами, у випадку його укладення відповідачем 1.
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладених норм, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, що полягає в необхідності вивчення та оцінки в т.ч. обставин виникнення оскаржуваного договору, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування у відповідачів та Державної служби геології та надр України: оригіналів оскаржуваного правочину та акту приймання-передачі прав за ним; оригінал листа-згоди надрокористувача від 23.04.2024 на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996; копію спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, та витребувати відповідні докази.
В іншій частині визначених в клопотанні позивача доказів суд вважає необґрунтованим існування наразі необхідності в їх витребуванні та дослідженні, адже, по-перше, доказів неможливості отримання виписок з рахунків та статуту відповідача 2 позивачем самостійно через призму корпоративного управління як власником контрольного пакету акцій не надано, по-друге, відсутність наразі самого примірника оскаржуваного правочину (тобто фактичних доказів його існування) свідчить про передчасність поставлення питання щодо необхідності дослідження будь-якого листування з приводу його укладення, розрахунків, чи подальшої реалізації відповідних прав, в т.ч. у вигляді звернення до третьої особи з приводу заміни надрокористувача чи подальшого відчуження.
Щодо заяви позивача про забезпечення позову.
Згідно поданої разом із позовом заяви про забезпечення позову позивач просить заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії, а саме: вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім'я Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр".
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В даному випадку розгляд поданої 19.09.20241 заяви про забезпечення позову понад визначений вказаною нормою строк зумовлений перебуванням судді 20.09.2024 (п'ятниця) у відрядження, особистою поведінкою позивача та технічними збоями в роботі системи "Електронний суд".
Поряд з цим, чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено, що оформлення розгляду заяви про забезпечення позову має бути здійснено окремим судовим рішенням, а тому суд вважає за доцільне викласти такий розгляд в даній ухвалі.
Отже, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.
При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
В даному випадку, необхідність вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову обґрунтовується ним тим, що зміна власника спеціального дозволу за час вирішення спору про законність відчуження такого права може в послідуючому нівелювати ефективний судовий захист прав та інтересів позивача в межах даного судового провадження.
Однак, саме по собі посилання заявника на відповідні обставини, не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Наразі позовні матеріали (додатки до позову та заяви про забезпечення) не містять доказів як фактичного існування оскаржуваного договору відчуження прав надрокористувача за спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданим на ім'я Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр", так і фактичного звернення набувачем (покупцем) таких прав до Державної служби геології та надр України з приводу внесення змін до такого дозволу у частині зміни власника (надрокористувача).
Тобто подана заява спрямована на заборону того, доказів існування чого не надано.
В той же час, судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень з приводу заборони виконання того, чого не існує.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову наразі відсутні, оскільки остання є передчасною, поданою без отримання доказів існування обставин, про заборону яких заявляється відповідна вимога.
Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 12, ст.ст. 50, 80, 81, 136, 137, 140, 176, 181, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору від 21.09.2024, про повернення позовної заяви, заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору від 23.09.2024 та від 24.09.2024 залишити без розгляду.
2. Долучити до матеріалів позову додані до заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед від 24.09.2024 документи.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/11526/24.
4. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16; ідентифікаційний код 37536031).
6. Підготовче засідання призначити на 22.10.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус В).
7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
8. Зобов'язати позивача надати суду у підготовчому судовому засіданні оригінали всіх наявних у нього документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).
9. Запропонувати відповідачам у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі надати суду:
- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.
10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
11. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.
12. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
13. Встановити строк для подання пояснень третьою особою щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня одержання позову/відзиву.
14. Клопотання Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про витребування доказів задовольнити частково.
15. Витребувати від Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" (ідентифікаційний код 00292422), Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (ідентифікаційний код 43522901) та Державної служби геології та надр України (ідентифікаційний код 37536031):
- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи договору купівлі-продажу прав, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996 з усіма наявними додатками, додатковими угодами до нього, в т.ч. акту приймання-передачі прав за ним;
- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи листа-згоди надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, справжність підпису директора Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" Ярмолюка О.М. на якому посвідчено 23.04.2024 приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С, за реєстровим №1919;
- належним чином засвідчену копію спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.
16. Встановити Акціонерному товариству "Коростенський Кар'єр", Товариству з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Державній службі геології та надр України строк для надання витребуваних документів суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та попередити про те, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
17. В іншій частині в задоволенні клопотання Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про витребування доказів відмовити.
18. В задоволенні заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову відмовити.
19. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, окрім розгляду заяви про забезпечення позову, яка в цій частині може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Р.В. Бойко
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.