Справа № 211/6037/24
Провадження № 1-кп/211/628/24
25 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046720000347 від 17.06.2024 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова Зоря Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не маюча, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що вона 17.09.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилині знаходилась поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, підійшовши до входу магазину ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 зупинились та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, внаслідок чого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на завдання ударів, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_3 ..
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , 17.09.2024 приблизно о 11 годині 03 хвилині, перебуваючи поблизу входу до магазину «АТБ-Маркет, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до ОСОБА_3 , на відстані витягнутої руки, нанесла один удар долонею правої руки по лівому плечу ОСОБА_3 , та одразу після цього нанесла ще один удар долонею правої руки в область голови з лівої сторони потерпілої ОСОБА_3 , від чого потерпіла відчула фізичний біль.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдала потерпілій ОСОБА_3 ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст. 126 КК України: «умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень».
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що ураховуючи те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. В даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
До обвинувального акта також долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , у якій зазначено, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України дотримані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вичинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, під наглядом лікаря-психіатра або нарколога не перебуває за допомогою не зверталася.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Ураховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом подій від 17.09.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024046720000347.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 211/6037/24, провадження №1-кп/211/628/24.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1