Справа № 712/1621/24
Провадження № 2/712/1360/24
25 вересня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Кеденко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості на користь позивача у сумі 157187,47 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.10.2021 року між АТ "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір №2355586-009 про надання кредиту готівкою на власні потреби, на умовах якого було надано кредит у розмірі 83920,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 4,9% щомісячно. Кредитні кошти відповідачу були надані у спосіб зазначений у кредитному договорі, отже позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак відповідачем були порушені умови Кредитного договору. Станом на 15.01.2024 року загальна заборгованість перед позивачем складає 157187,47 грн., з яких: 79046,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 78141,35 грн. - заборгованість по процентах. Повідомленням-вимогою АТ «ТАСКОМБАНК» позичальник був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором та про необхідність її погашення. Однак зазначені порушення не були усунені, а заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою-договором № 2355586-009 про надання кредиту готівкою на власні потреби від 05.10.2021 року, що станом на 15.01.2024 року становить 157187,47 грн. та судові витрати.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 07.02.2024 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2024 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.04.2024 ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв'язку з відставкою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.04.2024 року справу прийнято до провадження судді Троян Т.Є.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
В судові засідання відповідач по справі повторно не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляла, своїм правом на надання відзиву на позов вона не скористалася, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не скеровувала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ТАСКОМБАНК» з заявою-договором про надання споживчого кредиту № 2355586-009 (а.с. 4-6).
Згідно до п. 1.1 ОСОБА_1 просить надати АТ «ТАСКОМБАНК» споживчий кредит на власні потреби в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі- ДКБО), в редакції, яка на день підписання цієї заяви-договору (далі - Заява-договір) розміщена на офіційній сторінці Банку.
Відповідно до п. 1.2.2. заяви-договору загальна сума кредиту 83920,00 грн.
Згідно до п. 1.2.3. заяви-договору комісія за надання кредиту - 4.9 %, що складає 3920,00 грн.
Згідно до п. 1.2.4. заяви-договору сума кредиту без комісії за надання кредиту: 80000,00 грн.
Відповідно до п. 1.2.6 заяви-договору трок кредиту: 36 місяців.
Згідно п. 1.2.9 заяви-договору проценти за користування кредитом: 0,01 % річних.
Згідно п. 1.4. заяви-договору комісія за обслуговування кредиту: 4,9 % щомісячно.
Відповідно до п.2.1. заяви-договору відповідач підтверджує, що банк надав в письмовій формі та в повному обсязі інформацію, згідно ЗУ «Про захист прав споживачів», та ЗУ «Про споживче кредитування».
Відповідно до п.2.2. заяви-договору відповідач підтверджує, що на момент укладення заяви-договору попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами та правилами надання споживчого кредиту в тому числі вартістю споживчого кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними втратами за споживчим кредитом, а також з будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає законодавство України, в тому числі інформацією, надання якої передбачено нормативними документами НБУ, які йому роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згодний.
Відповідно до п. 2.6 заяви-договору відповідач погоджується з тим, що зобов'язаний повертати кредит щомісячно у строки відповідно до графіку платежів, що містяться в додатку № 1 до цієї заяви-договору, що є її невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1.1 заяви-договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати усі умови даного договору та взяті на себе зобов'язання.
Відповідно до п. 3.1.2. заяви-договору у строки обумовлені заявою-договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання.
Відповідно до п. 3.3.1 заяви-договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до заяви-договору.
Відповідно до п. 3.3.2. заяви-договору при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та/або процентами більше ніж на один місяць, а також в інших випадках, передбачених заявою-договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, та стягнути заборгованість в примусовому порядку.
Відповідно до п.5.3 заяви-договору при несплаті заборгованості за кредитом, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, а також сум комісій, у встановлений договором термін, банк нараховує, а клієнт сплачує банку штрафи: штраф 1 - у розмірі 300,00 грн. нараховується на сьомий день виходу на прострочку. Штраф нараховується стільки разів скільки клієнт буде порушувати умови договору.
Відповідно до п. 5.5 заяви-договору, сторони домовились, що при достроковому повному погашенні кредитної заборгованості, клієнт сплачує банку проценти, за обслуговування кредитної заборгованості за фактичну кількість днів користування Кредитом у відповідному розрахунковому періоді, та комісію за обслуговування кредитної заборгованості за поточний розрахунковий період у повному обсязі.
Згідно з п. 5.15 Заява-договір набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На підтвердження надання АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 кредитних коштів банком надано: виписку по особовому рахунку за період з 05.10.2021 року по 15.01.2024 року (а.с. 24-55).
11.10.2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» на адресу ОСОБА_1 направив повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитному договору № 2355586-009 від 05.10.2021 року (а.с. 56).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно норми ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із заяви-договору про надання споживчого кредиту № 2355586-009 від 05.10.2021 року, інформаційного повідомлення, додатку №1 до заяви-договору № 2355586-009 вбачається, що в них прописано умови надання та обслуговування кредитної лінії, а також наявні підписи відповідача ОСОБА_1 та представника АТ «ТАСКОМБАНК». Також Додаток №1 містить графік платежів, розрахунок сукупної вартості кредитного ліміту та реальної процентної ставки за користування кредитним лімітом.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2355586-009 від 05.10.2021 року укладеного з позичальником ОСОБА_1 станом на 15.01.2024 року заборгованість останньої складає 157187,47 грн та складається з заборгованості по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 79046,12 грн, заборгованість по процентам (в тому числі прострочена) - 78141,35 грн.
Суд зазначає, що відповідач доводів позивача про вказану суму заборгованості не спростувала, контррозрахунку заборгованості не зробила, доказів сплати заборгованості не подала.
За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов'язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов'язку та зміст цього обов'язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов'язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов'язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов'язками.
За вказаних обставин, перевіривши законність та обґрунтованість позовних вимог, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи, суд констатує, що відповідачкою неналежно виконувалося зобов'язання за договором кредиту та виникнення в зв'язку з цим кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з останньої. На користь банку з ОСОБА_1 підлягає стягненню кредитна заборгованість станом на 15.01.2024 року в сумі 157187,47 грн., з яких: 79046,12 грн. заборгованість за кредитом та 78141,35 грн. заборгованість за процентами.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при пред'явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 509, 526, 626, 628, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76-89, 141, 223, 263-265, 268, 280-284, 352 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ЄДРПОУ 09806443) заборгованість по кредитному договору №2355586-009 від 05 жовтня 2021 року в розмірі 157 187,47 грн., з яких 79 046, 12 грн. - заборгованість за кредитом, 78 141, 35 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ЄДРПОУ 09806443) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ЄДРПОУ 09806443) 3028 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 26.09.2024 року.
Головуючий Т.Є.Троян