Дата документу Справа № 331/3119/24
Єдиний унікальний №331/3119/24
Провадження №23-з/807/7//24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
04 вересня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Бабіча С.А. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончара О.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП.
у поданій заяві про відвід судді Гончара О.С. захисник - адвокат Бабіч С.А. вказує, що Запорізьким апеляційним судом розглядається скарга ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №331/3119/24 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею обрано Гончара О.С . Проте, суддя Гончар О.С. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №331/3119/24 і піддягає відводу з причини виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді у зв'язку з поданням адвокатом Бабічем С.А. скарги до Вищої ради правосуддя на неправомірні дії судді Гончара О.С. , що може призвести до ухвалення суддею Гончаром О.С. незаконного рішення проти ОСОБА_2 . Крім того, заявник вказує, що під час розгляду інших апеляційних скарг за участю судді Гончара О.С. , зокрема справи про адміністративне правопорушення №314/5870/23, кримінальної справи №335/10502/23, в діях судді Гончара О.С. убачалось негативне та необ'єктивне ставлення до адвоката Бабіча С.А . Суддя Гончар О.С. , неодноразово переривав виступи захисника-адвоката Бабіча С.А. та не надавав йому права завершити свої виступи. Також, зазначає, що у поведінці судді просліджувались ознаки роздратування, нестриманості, що свідчить про емоційний зрив судді та вказує на його упередженість до адвоката Бабіча С.А .
В судове засідання, призначене на 04 вересня 2024 року адвокат Бабіч С.А. не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, від останнього на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без участі Бабіча С.А. , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («EngelandOthers v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
При розгляді заяви адвоката Бабіча С.А. обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Гончара О.С. , не встановлено.
Прийняття вказаним суддею рішень у інших провадженнях, які не задовольнили адвоката Бабіча С.А. , не є підставою для відведення зазначеного судді від участі в цьому провадженні, та само по собі не може свідчити про упередженість судді.
Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Бабіча С.А. про відвід судді Гончара О.С. задоволенню не підлягає.
Керуючись 294 КУпАП, ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд
відмовити у задоволенні заяви Бабіча С.А. про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончара О.С. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева