Справа № 299/5981/24
Закарпатський апеляційний суд
25.09.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/651/24 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2024.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 під № 12024071080000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 05.09.2024 в суд поступило клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 під № 12024071080000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: грошових коштів, зокрема десяти банкнот номіналом 1000,00 грн кожна серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245; двох корпусів гранат типу РГД-5 з маркуванням «27-75» «Т», двох запалів до ручних гранат типу УЗРГМ, однієї ручної протитанкової гранати «РПГ26И»; трьох слідів папілярних ліній пальців рук.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 наприкінці липня 2024 року у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, перебуваючи на полі, на сміттєзвалищі, на узбіччі автодороги М23, між населеними пунктами Пийтерфолво та Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», які умисно, незаконно переніс до недобудованої будівлі на території сміттєзвалища між населеними пунктами Пийтерфолво та Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області, де заховав у щілині бетонного фундаменту та незаконно зберігав з метою збуту до 29.08.2024.
-2-
29.08.2024 ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення за рахунок збуту бойових припасів та вибухових пристроїв прибув до сміттєзвалища на узбіччі автодороги М23 між населеними пунктами Пийтерфолво та Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області, де близько 14 год 18 хв, з метою особистого збагачення, без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно збув дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», які згідно довідки відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 29.08.2024 є вибуховими пристроями та бойовими припасами, ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 10000 грн.
29.08.2024 слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено з передньої кишені штанів, грошові кошти, зокрема десять банкнот номіналом 1000 грн кожна, серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245.
29.08.2024 від особи з легендованими анкетними даними вилучено дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», які він придбав від ОСОБА_6 в ході оперативної закупки.
29.08.2024 під час огляду однієї ручної протитанкової гранати «РПГ26И» було виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній пальців рук, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.08.2024 десять банкнот номіналом 1000 грн кожна, серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245, дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», три сліди папілярних ліній пальців рук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що грошові кошти, дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одна ручна протитанкова граната «РПГ26И», три сліди папілярних ліній пальців рук є засобами вчинення та предметами кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою унеможливити розпорядження власниками вказаним майном, його знищення, пошкодження до проведення вибухотехнічної та дактилоскопічної експертиз та забезпечення кримінального провадження необхідно накласти арешт на це майно. Не накладення арешту на майно, зокрема незастосування заборон користування, розпорядження майном може призвести до того, що власники чи володільці майна відчужать його іншим особам, зіпсують або знищать, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні. Крім того, не накладення арешту на боєприпаси та вибухові речовини може призвести до їх незаконного вибуття у вільний обіг, що заборонено законом.
Ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора залишено без задоволення. Ухвала вмотивована тим, що обставини щодо вилучення у особи з прихованими анкетними даними двох гранат типу РГД-5, двох запалів до ручних гранат типу УЗРГМ, однієї ручної протитанкової гранати «РПГ26И», придбаних від ОСОБА_6 під час оперативної закупки, не доведено і відомості з приводу цих обставин, що містяться у копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2024 та копії супровідного листа ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.08.2024 за № 12178/106/27/1/02-2024, не виступають достатніми доказами для її встановлення. Також слідчим суддею констатовано, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 29.08.2024, грошові кошти вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 29.08.2024,
-3-
клопотання про арешт майна вперше поступило суду 03.09.2024, тобто після закінчення строку, встановленого абзацом першим частини п'ятої статті 171 КПК України. Сліди папілярних ліній пальців рук не відносяться до тимчасово вилученого майна, тому що не перебувають та не можуть перебувати у володінні, користуванні чи розпорядженні певних осіб. У зв'язку з наведеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що майно, про арешт якого подано клопотання, підлягає поверненню особам, у яких його було вилучено, а клопотання не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що вилучені речі та грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення експертиз, такі підлягають арешту. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя безпідставно визнала недопустимими та неналежними долучені до клопотання докази з незрозумілих причин.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та осіб у яких вилучили майно, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
-4-
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотрималася вказаних вимог закону та не з'ясувала належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На думку апеляційного суду, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання прокурора вбачається, що СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024071080000484, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного носіння, зберігання, придбання, збуту бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
29.08.2024 слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України та вилучено з передньої кишені штанів, грошові кошти, зокрема десять банкнот номіналом 1000 грн кожна, серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245.
29.08.2024 від особи з легендованими анкетними даними вилучено дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», які він придбав від ОСОБА_6 в ході оперативної закупки.
29.08.2024 під час огляду однієї ручної протитанкової гранати «РПГ26И» було виявлено та вилучено три сліди папілярних ліній пальців рук, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ.
-5-
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.08.2024 десять банкнот номіналом 1000 грн кожна, серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245, дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», три сліди папілярних ліній пальців рук визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: десять банкнот номіналом 1000 грн кожна, серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245, дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», три сліди папілярних ліній пальців рук.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені грошові кошти, а саме, десять банкнот номіналом 1000 грн кожна, серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245,, дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ, одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», три сліди папілярних ліній пальців рук є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.
На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.
Окрім іншого, помилковими є висновки суду про те, що клопотання про арешт майна поступило суду після закінчення строку, встановленого абзацом першим частини п'ятої статті 171 КПК України, оскільки процесуальні дії відбувались 29.08.2024, а клопотання про арешт майна слідчим до суду було скеровано до суду 02.09.2024, тобто у перший робочий день, що не може свідчити про порушенням слідчим процесуального строку під час звернення із відповідним клопотанням.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з'ясувала всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене 29.08.2024 майно, а саме грошові кошти, дві гранати типу РГД-5, два запали до ручних гранат типу УЗРГМ,
-6-
одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И», три сліди папілярних ліній пальців рук, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна, що відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.
Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційної скарга прокурора підлягає до задоволення.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 170, 172, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасувати.
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 під № 12024071080000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти, зокрема, десять банкнот номіналом 1000 грн кожна, серій ЯБ9635547, БН6584601, ЕБ0421405, АК6895543, АР0324657, ЕГ8285844, АЖ8499487, БМ2549553, АВ0953293, АН5931245; два корпуси гранат типу РГД-5 з маркуванням «27-75» «Т»; два запали до ручних гранат типу УЗРГМ; одну ручну протитанкову гранату «РПГ26И»; три сліди папілярних ліній пальців рук, шляхом заборони ними користуватися, розпоряджатися та відчужувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді