25.09.2024 р. № 400/7733/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув справу в порядку письмового провадження
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання протиправним рішення, оформленого протоколом від 26.07.2024 року № 15; зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанського Районного Територіального Центру Комплектування та Соціальної Підтримки про визнання протиправним рішення, яке оформлене протоколом № 15 від 26.07.2024, комісії з розгляду питання надання відстрочки від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 із доданими до неї матеріалами щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, та прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та видати відповідну довідку за формою 6.
Відповідач у відзиві зазначив, шо ІНФОРМАЦІЯ_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки рішення про відстрочку приймалося Комісією з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач у відповіді на відзив просить суд залучити до участі у справі Комісію з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 та витребувати у відповідача розпорядження Баштанської військової адміністрації від 28.05.2024 № 82-р.
Статтею 4 КАС України визначено, що:
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (ст.19 КАС України).
Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Оскільки клопотання позивачем подано до прийняття судом рішення у справі, тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі другого відповідача, витребувати у відповідачів розпорядження.
Керуючись ст.ст.48,80,248КАС України, суд
1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Комісію з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2. Запропонувати відповідачу 2, подати в 15- денний строк з дня отримання ухвали суду відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
3. Зобов'язати відповідача 2 надати суду розпорядження Баштанської військової адміністрації від 28.05.2024 № 82-р та рішенням комісії, оформленим протоколом від 26.07.2024 року № 15 щодо відмови позивачу у наданні відстрочки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Гордієнко