Справа № 301/2979/23
Провадження № 11-кп/4806/537/24
Закарпатський апеляційний суд
про залишення апеляційної скарги без руху
25.09.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.08.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/537/24, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Цим вироком:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, громадянин України, раніше судимий вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.07.2023 за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з іспитовим строком 01 (один) рік, засуджений:
- за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 01 (один) місяць.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.07.2023 і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 02 (два) місяці.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: розписку в отриманні повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшої відправки на військову службу на ім'я ОСОБА_3 , яку приєднано до матеріалів кримінального провадження; довідку військово-лікарської комісії на ім'я ОСОБА_3 , яку приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишено у матеріалах кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник-адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки апеляційна скарга подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу.
-2-
При цьому за змістом норми закону, мотивувальна та прохальна частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою, а вимога особи має відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з поданої захисником-адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування не відповідають вимогам процесуального закону, зокрема ст. 396, 407, 412 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник, зазначивши про незаконність вироку та порушуючи питання про його скасування із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, не навів відповідних обгрунтувань із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку щодо ОСОБА_3 та які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження.
За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Проте, подана захисником апеляційна скарга не містить жодної з вказаних підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв'язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_3 та унеможливлюють прийняття апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.
За приписами до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
-3-
У зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням йому строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст. 396, 399, 418 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.08.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, - залишити без руху.
Надати захиснику-адвокату ОСОБА_2 строк 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали негайно надіслати захиснику-адвокату ОСОБА_2 як особі, що подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити захиснику-адвокату ОСОБА_2 , що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя