печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37203/24-ц
"18" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,
при секретарі: Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
20.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 22.08.2024, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді від 26.08.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
12.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису №64121, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 26.08.2024 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення, на підставі виконавчого напису №64121 вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.
За вказаних обставини вбачається, що заява про забезпечення позову уже розглянута та повторних підстав для її розгляду суд не вбачає.
Нормами ч. 8 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, приписами п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, суд у даному випадку приходить до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складено та підписано 18.09.2024.
Суддя: Тетяна ІЛЬЄВА