Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3166/24
25 вересня 2024 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.08.2024 року о 18 год. 12 хв. на а/д Виступовичі - Житомир в с. Дубовий Гай, керував автомобілем DACIA д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.
Крім цього, в цей день о 18 год. 12 хв. на а/д Виступовичі - Житомир в с. Дубовий Гай, автозаправка «ОКОЇЛ» керував автомобілем DACIA SUPER NOVA д/н НОМЕР_1 , який позбавлений посвідчення водія на право керування Овруцьким районним судом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ВБА №318014 від 30.07.2024 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судові повістки, які направлялися за адресою вказаною ОСОБА_1 в протоколі повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП не віднесені до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суддя приймає рішення розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №660100, серії ААД №761041 від 14.08.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №319573 від 14.08.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №318014 від 30.07.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 20400 грн.; постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.03.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; відеозаписами та іншими матеріалами.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що автомобіль марки DACIA SUPER NOVA д/н НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_1 належить на праві власності саме йому, а тому відсутні правові підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч