Справа № 296/4037/19
1-кп/296/135/24
Вирок
Іменем України
25 вересня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42018000000002374 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка, Слов'янського р-н., Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Крім того, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Наказом № 495к від 11.12.2015 прокурора Житомирської області, ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, та відповідно будучи службовою особою, склав присягу прокурора, відповідно до якої присягнув: додержуватись Конституції, законів та міжнародних зобов'язань України; сумлінно виконувати свої службові обов'язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави.
Відповідно до Наказу керівника Бердичівської місцевої прокуратури № 24 «Про розподіл обов'язків між керівником Бердичівської місцевої прокуратури» від 01.06.2018 року (що є останнім наказом про розподіл обов'язків між керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури з яким ОСОБА_5 20.06.2018 ознайомився особисто), на заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 покладено обов'язок контролю за якістю здійснення працівниками місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, що розслідуються слідчими СВ Любарського та Чуднівського відділень поліції Бердичівського ВП ГУ Національної поліції у Житомирські області на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні.
На підставі п.15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятись від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитись від підтримання держаного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи , він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.
З зазначених підстав, заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України був наділений повноваженнями щодо затвердження зміни обвинувачення у кримінальних провадженнях, а також на прийняття рішення про зміну обвинувачення у кримінальних провадженнях, у яких його визначено прокурором.
Будучи обізнаним з викладеними нормами законодавства України, ОСОБА_5 вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставинах.
Так, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у 2018 році перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060320000490 від 07.12.2017 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. ст. 353, 395 КК України та стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, складений слідчим СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_9 та погоджений прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 .
Згідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017060320000490 від 02.02.2018, прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12017060320000490, а ОСОБА_5 призначений прокурором групи прокурорів та наділений повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України.
Усвідомлюючи наявність вищезазначених можливостей для реалізації злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , в 20 числах вересня 2018 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись біля приміщення міськрайонного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Житомирська, 30, у ході спілкування з захисником у кримінальному провадженні №12017060320000490 ОСОБА_11 , повідомив останньому про те, що вирішення питання про зміну обвинувачення ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12017060320000490 з ст. 186 КК України на ст. 190 КК України, буде коштувати 2 000 доларів США.
Під час наступної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яка відбулась 10.10.2018 біля магазину «Вопак», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підтвердив свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, за вирішення питання про зміну обвинувачення ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12017060320000490 з ст. 186 КК України на ст. 190 КК України та повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому коштів до судового засідання в якому буде змінено зазначене обвинувачення відносно ОСОБА_12 .
Після цього, близько о 12 год. 40 хв. 18.10.2018, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 на автомобільній стоянці будівельного супермаркету «Олді», за адресою: АДРЕСА_3 та під час особистої розмови отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 18.10.2018, складає 55 833 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні), за зміну обвинувачення ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12017060320000490 з ст. 186 КК України на ст. 190 КК України.
В результаті викладеного та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, близько о 15 год. 10 хв. 18.10.2018, проведено обшук автомобіля марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які 18.10.2018 отримані заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від ОСОБА_11 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав повністю та відмовився давати показання на підставі положень ст. 63 Конституції України.
Під час розгляду даного кримінального провадження в суді були допитані свідки:
Свідок ОСОБА_13 , який показав, що у 2017 році його запросили до відділу поліції як понятого, для участі у слідчих діях , де затримали чоловіка якому дали хабар, а грошей не знайшли.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий близько 20 років, вони працювали разом в прокуратурі, потім ОСОБА_5 був його безпосереднім керівником. Він підтримував обвинувачення по одній ОСОБА_14 справі по обвинуваченню ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які заволоділи речами потерпілого у даній справі, представились працівниками поліції, в результаті чого потерпілий по даній справі звернувся із заявою, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_16 чинить на нього тиск, цю заяву ОСОБА_10 показував ОСОБА_5 , вони звернулись в дисциплінарну комісію адвокатури, для того щоб притягнути адвоката до відповідальності, справу було відправлено до Бердичівського суду. Адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні почав просити ОСОБА_10 щоб він змінив обвинувачення, казав йому про те , що можливо йому потрібна якась подяка, він про це запитав у нього прямо, в присутності інших учасників. Він зрозумів, що від таких пропозицій потрібно дистанціюватись, так як це натяк на неправомірну пропозицію. ОСОБА_10 казав про цей випадок ОСОБА_5 на що ОСОБА_5 відповів «відшити» його від себе. В даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 входив до групи прокурорів, а старший групи прокурорів був він
В подальшому він був переведений в Любарську прокуратуру , в жовтня 2018 року йому повідомляють, що він їде на місяць у відрядження в м. Київ., з 18.10.2018 року він передав провадження в Чуднівську прокуратуру та поїхав в м. Київ. Прокурор області ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_5 затриманий за отримання неправомірної вигоди.
Свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці 2017 року він був зареєстрований як адвокат., до нього з ОСОБА_19 звернувся ОСОБА_8 , щоб він захищав його інтереси у кримінальному провадженні, він уклав угоду, вивчив матеріали, приступив до захисту. Після допиту його підзахисного, він зрозумів, що там відсутній склад злочину, він звернувся до прокурора з цього питання, йому сказали, що потрібно звертатись до керівника ОСОБА_20 . Потім він зустрівся з ОСОБА_5 і він сказав суму яку потрібно надати, він зрозумів, що це склад злочину, поїхав до Генеральної прокуратури і звернувся із заявою щодо цього. Потім справа розвивалась за участю поліції. Одна із зустрічей була біля Бердичівського суду і ОСОБА_5 там сказав щодо грошей, потім вони зустрілись біля магазину «Вопак» в м. Житомирі і там все було вже оголошено і домовлено. Біля будівлі Бердичівського суду був тільки він та ОСОБА_21 , ОСОБА_16 не знав про написану заяву до Генеральної прокуратури, розмова з ОСОБА_5 тоді велась про зміну обвинувачення і про те, що треба заплатити кошти , розмова була про зміну кваліфікації з 186 КК України на 190 КК України. ОСОБА_5 тоді сказав йому про те, що дасть команду змінити обвинувачення, але за це треба заплатити, спочатку казав про суму 10 тисяч доларів США, але про суму у 10 тисяч доларів він ніби в жарт сказав, а десь в серпні-жовтні 2018 року вони домовились про суму 2 тисячі доларів. Наступна зустріч була біля магазину «Вопак», який знаходиться біля автовокзалу у м. Житомирі , ОСОБА_5 сказав йому , що потрібно більш конкретно говорити, він сказав, що не знає як точно це буде, що буде змінено обвинувачення ОСОБА_16 . ОСОБА_5 сказав, щоб він більш конкретно говорив, і щоб він його набрав. ОСОБА_5 сказав, що ніхто не відміняв принцип ОСОБА_22 , пряма мова: "Спочатку гроші, а ввечері...". Потім була зустріч біля магазину «Олді», 18 жовтня, десь з 12 до 15 години він подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що готовий до конкретної розмови, але вже точно він не пам'ятає , що саме сказав. Під час зустрічі біля магазину «Олді» ОСОБА_5 сказав йому: "Ну то що?", він дав йому гроші в руки біля машини і пішов, ці гроші йому дали працівники поліції, з якими він співпрацював, якісь документи щодо цього складались. Між цими зустрічами відбувались судові засідання щодо ОСОБА_16 , але там був то один прокурор, то інший. Прокурор ОСОБА_23 якось був відкомандирований, щодо його підзахисного був винесений виправдовувальний вирок, обвинувачення ніхто не змінював. Було таке, що приїжджала інший прокурор, ОСОБА_24 , і він намагався з нею поспілкуватись щодо зміни обвинувачення, але вона сказала, що слабо справу знає, казала, щоб краще він поспілкувався щодо цього з ОСОБА_23 . ОСОБА_16 не доручав ОСОБА_11 . спілкування з прокурором, ОСОБА_11 сам бачив і він був знайомий з ОСОБА_5 по іншій справі і він по-людськи підійшов до ОСОБА_21 і сказав: "За що ви його судите?". Він не ставив питання в суді щодо зміни кваліфікації, в прокуратуру офіційно теж не звертався з цим, він спілкувався з ОСОБА_5 через те, що можливо ОСОБА_21 не вник в справу і хотів йому пояснити що немає за що судити. В слідчого він не ставив питання про зміну кваліфікації йому слідча сказала, що така кваліфікація погоджена з прокурором, йому відомо, що ОСОБА_21 не був старшим у групі прокурорів і він не міг змінити самостійно кваліфікацію, він звернувся до процесуального керівника і йому сказали, що це питання має вирішувати керівник Чуднівської прокуратури, він не звертався до вищестоящого прокурора. Спочатку ОСОБА_21 казав 10 тисяч доларів, а потім сказав 2 тисячі доларів. ОСОБА_11 вважав, що ОСОБА_21 вимагав в нього гроші, щоб змінити обвинувачення, він погодився спочатку на 2 тисячі доларів , а потім звернувся в Генеральну прокуратуру із заявою, тому що це вимагання. На запитання захисника свідок ОСОБА_11 відповів, що він не провокував нікого вчиняти злочин. О 10 ранку йому дали гроші для вручення ОСОБА_5 , до 15 години вони були в нього, його мета була викрити хабарника, він заявив, що від нього вимагають гроші і знав, що якщо він дасть гроші, то це буде злочин з його сторони. На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_11 відповів, що не пам'ятає чи мав щось зробити ОСОБА_16 для зміни обвинувачення, його взагалі виправдали і він не знав який буде вирок. Він дав гроші, тому що, ОСОБА_21 вимагав.
Свідок ОСОБА_25 показала, що події відбувались десь 14 жовтня 2018 року, будучи прокурором Бердичівської окружної прокуратури, вона приїхала в судове засідання в м. Бердичів де мала підтримувати публічне обвинувачення по декількох провадженнях. За день до цього десь о 17-18 годині до неї зайшов її колега ОСОБА_23 і передав їй кримінальне провадження, оскільки він був відряджений в Генеральну прокуратуру, одне з проваджень було відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , де їй потрібно було допитати свідка. Вона приїхала на наступний день в судове засідання, після закінчення судового засідання вона вийшла з приміщення суду, її зупинили працівники поліції і розповіли ситуацію щодо ОСОБА_5 і запитали в неї чи їй щось відомо з цього приводу , сказали що ОСОБА_5 було затримано , в подальшому вона поїхала в поліцію в Житомир і була як свідок. На той час керівником Бердичівської окружної прокуратури був ОСОБА_26 . Першим заступником керівника був ОСОБА_27 і заступником керівника був ОСОБА_5 . ОСОБА_25 була прокурором на заміні по ОСОБА_16 , захисником у кримінальному провадженні був ОСОБА_17 . 18 жовтня 2018 року ОСОБА_25 спілкувалась з ОСОБА_16 і він їй сказав, що шкода, що вона приїхала, він питав у неї щодо зміни обвинувачення, вона йому сказала, що приїхала туди на один раз. Свідок ОСОБА_25 не пам'ятає чи вона спілкувалась з ОСОБА_23 з приводу зміни обвинувачення. Після судового засідання вона телефонувала ОСОБА_5 і казала, що по справах все нормально. Обвинувальний акт затверджував ОСОБА_23 , ОСОБА_25 була в групі прокурорів, ОСОБА_5 міг себе включити в групу прокурорів, він сам робив постанову про визначення групи прокурорів. ОСОБА_23 не міг змінити сам обвинувачення , так як він мав погодити його із заступником або керівником. ОСОБА_5 не давав вказівок на зміну обвинувального акту, після наказу ОСОБА_5 не міг затвердити змінений обвинувальний акт , змінене обвинувачення раніше підписував ОСОБА_5 , він підписував як заступник.
Свідок ОСОБА_8 , який показав , що з 2017-2018 р. в Бердичівському районному суді розглядалось кримінальне провадження відносно нього та ОСОБА_15 , які були обвинуваченими в тяжких злочинах, в подальшому його було визнано невинним у вчиненні злочинів. Під час розгляду його справи інтереси представляв адвокат ОСОБА_11 , з приводу ситуації про отримання хабаря в сумі 2 тисячі доларів, ОСОБА_11 йому нічого не казав, він йому не повідомляв про зміну обвинувачення. В судові засіданні ходили інші прокурори , один раз була прокурор ОСОБА_25 , ОСОБА_5 він не бачив в суді. ОСОБА_8 запитував ОСОБА_11 щодо ситуації з хабарем, але він йому нічого не повідомляв, сказав, що хотіли взяти хабар щоб зменшити щось, адвокат казав йому що нічого не знав.
Свідок ОСОБА_28 показав, що з квітня 2017 року він обіймав посаду керівника Бердичівської місцевої прокуратури, мав одного із заступників ОСОБА_5 , за ОСОБА_5 був закріплений Чуднівський і Любарський райони. У вересні-жовтні йому подзвонили співробітники СБУ і сказали, що ОСОБА_5 було затримано у якійсь справі по отриманню неправомірної вигоди. У вересні-жовтні 2018 року ОСОБА_28 збирав колектив прокурорів на підсумкову нараду , в тому числі, піднімав питання про доцільність перебування ОСОБА_5 на двох районах , Чуднівському та ОСОБА_29 , він неналежно виконував свої обов'язки, вирішували питання про те, що за ОСОБА_5 буде закріплений тільки Любарський район, а Чуднівський буде передано до Сивахи. ОСОБА_28 довів це рішення до всього колективу, це було до повідомлення про те, що ОСОБА_5 . На той час в групі прокурорів був ОСОБА_23 і в той час він, скоріше за все, був відкомандирований до Генеральної прокуратури, тоді була ОСОБА_25 .. Заступник міг погодити зміну обвинувачення, він по факту був прокурором цілого району. На той час в Чуднові міг погодити зміну обвинувачення ОСОБА_28 або ОСОБА_21 ОСОБА_21 міг змінити обвинувачення без погодження з ОСОБА_28 Були зміни обвинувачення, які з ОСОБА_28 . погоджував ОСОБА_21 і ОСОБА_28 їх підписував. В даному випадку погодження з ОСОБА_28 не відбувалось. ОСОБА_23 був у відрядженні в Генеральній прокуратурі, ОСОБА_28 не пам'ятає хто приймав рішення про відрядження ОСОБА_23 , він сам не направляв ОСОБА_23 , він сам викликався туди. Якщо ОСОБА_5 був старший групи прокурорів, то тільки ОСОБА_28 міг підписувати зміну обвинувачення. До нього співробітники звертались тільки тоді, якщо заступник не міг вирішити це питання. ОСОБА_5 особисто визначав групи прокурорів, де був він старший групи прокурорів то обвинувачення змінював ОСОБА_28 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення стороною обвинувачення в якості доказів вини останнього надано і наступні безпосередньо досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження:
- витяг з ЄРДР від 26.09.2018 року №42018000000002374 , внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якого працівник органів прокуратури в 2018 році, зустрівшись у заздалегідь обумовленому місці, у ході спілкування з особою, користуючись своїм службовим становищем, висунув останньому вимогу передати йому грошові кошти за вирішення питання щодо перекваліфікації дій обвинувачених у кримінальному провадженні;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується, від 26.09.2018 року, від громадянина ОСОБА_11 , зміст якої зводить до того, що заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за вчинення дій в інтересах підзахисного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо перекваліфікації його дій на ст. 190 КК України, та вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2018 року , згідно якого, 18.10.2018 року у присутності захисника, понятих, за адресою в АДРЕСА_3 о 15 год. 00 хв. , було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 108-211, 213 КПК України, підозрюваного у вчинені злочину, заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 під час отримання ним неправомірної вигоди;
- відповідь на запит начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи від 20.11.2018 року, за результатами надано скріншоти із запитуваною інформацією у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12017060320000490, згідно з наданою інформацією вбачається, що у даному кримінальному провадженні зареєстрованого 07.12.2017 року, в рамках якого заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснював повноваження прокурора, та у зв'язку із підтриманням публічного обвинувачення в якому, відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду;
- супровідний лист, згідно якого начальник управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_30 , щодо надання відомостей з ЄРДР у кримінальному провадженні №12017060320000490, надає скріншоти із запитуваною інформацією у зазначеному кримінальному провадженні, з досліджених скрінкшотів вбачається, що у кримінальному провадженні №12017060320000490 яке зареєстроване 07.12.2017 року органом досудового розслідування являється Чуднівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції, керівник органу досудового розслідування: ОСОБА_31 , старший слідчий ОСОБА_9 , слідчий: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , прокуратура: Бердичівська місцева прокурора Житомирської області, керівник органу прокуратури: ОСОБА_5 старший прокурор: ОСОБА_10 , прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_25 ;
- постанова старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні -прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_34 від 17.10.2018 року, згідно якої постановив провести у кримінальному провадженні №42018000000002374 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_5 , із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, з метою, перевірки його дійсних намірів, спостереження за його поведінкою та прийняттям ним рішення щодо вчинення злочину в обстановці, максимально наближеній до реальної;
- доручення у кримінальному провадженні №42018000000002374 ( в порядку ст.ст. 36,41 КПК України) старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні -прокурора другого відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_34 від 17.10.2018 року;
- протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2018 року в ході якого було оглянуто та вручено ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, а саме купюри номіналом по сто доларів США наступних серій та номерів: KL97503324D, HJ11707494A, FF08769637C, КВ47047433В, КС10591663А, КВ05409649, КВ47938098Н, KF26535846B, KB40079282J, DF32255946A, AB03050571J, AB98739878L, АВ86554074М, ВВ73567214В, НК17851002С, НС46211098В, НВ825178611, КВ43525633А, KF19402533C, KF23585480B;
- згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_11 від 29.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_11 надав згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження № 42018000000002374;
- копія повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12017060320000490 від 08.12.2017 року, відносно ОСОБА_8 , погодженої прокурором Бердичівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_10 ;
- копію ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.12.2017 року, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42018000000002374 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- протокол обшуку від 18.10.2018 року, транспортного засобу «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , за участі адвоката ОСОБА_35 , підозрюваного ОСОБА_5 , за участю спеціаліста головного судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України, в присутності понятих, з відеозаписом слідчої дії , який був досліджений у судовому засіданні, в ході якого в автомобілі, який належить ОСОБА_5 , було вилучено предмет неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США із серіями та номерами відповідно до протоколу огляду та вручення грошей від 18.10.2018 року
- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року, якою надано дозвіл на обшук транспортного засобу «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ;
- протокол огляду від 06.02.2019 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис невідкладного обшуку транспортного засобу «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , оглядом встановлено дату , час та факт вилучення речових доказів, предмету неправомірної вигоди, грошові кошти у суму 2000 (дві тисячі) доларів США із серіями та номерами відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2018 року, в ході обшуку було вилучено: грошові кошти у суму 2 000 доларів США, портмоне з особистими коштами в сумі 3773 грн., 100 євро, 300 доларів США, візитівками, квитанціями та чеками, папірці з рукописними записами, автомобіль «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 ;
- протокол огляду від 18.10.2018 року , згідно якого було оглянуто речі ОСОБА_11 , під час якого встановлено, що будь-які грошові кошти, речі або документи у заявника у провадженні після їх вручення ОСОБА_21 відсутні, свідок пояснив, що грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, які йому 18.10.2018 року були передані працівниками поліції, він цього ж дня передав заступнику керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за погодження ним у порядку ст. 341 КПК України процесуальних документів щодо зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення особі;
- заява ОСОБА_11 від 18.10.2018 року про дозвіл на огляд його мобільного телефону «Xiaomi МІ 4-c»;
- протокол огляду речей (мобільного телефону) від 18.10.2018 року , під час яккого слідчим було оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , марки «Xiaomi МІ 4-c», в ході огляду мобільного телефону було зафіксовано вихідні дзвінки з даного мобільного телефону до абонента за номером « ОСОБА_36 » який користується номером НОМЕР_3 , за 18.10.2018 року о 13 год. 48 хв. та 14 год. 50 хв.;
- протокол огляду речей (компакт дисків) від 01.02.2019 року , згідно якого слідчим оглянуто компакт диски які були вилучені у оператора телекомунікаційного зв'язку , в ході якого досліджено телефонні з'єднання між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 із прив'язкою до базових станцій оператора мобільного зв'язку та DVD-R диск, який був оглянутий у судовому засіданні. ;
- висновок експерта №19/17-3/2/290-СЕ/18 від 22.03.2019 року, згідно якого, грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США (20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, наступних серій та номерів: KL97503324D, HJ11707494A, FF08769637C, КВ47047433В, КС10591663А, КВ05409649, КВ47938098Н, KF26535846B, KB40079282J, DF32255946A, AB03050571J, AB98739878L, АВ86554074М, ВВ73567214В, НК17851002С, НС46211098В, НВ825178611, КВ43525633А, KF19402533C, KF23585480B), відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США;
- постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_37 від 26.09.2018 року про доручення проведення досудового розслідування Державному бюро розслідувань у кримінальному провадженні №42018000000002374;
- постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_38 від 26.12.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування , а саме Головному слідчому управлінню Національної поліції України у кримінальному провадженні №42018000000002374 від 26.09.2018 року;
- постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_38 від 30.01.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування , а саме здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42018000000002374 від 26.09.2018 року Другому Управлінню організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань;
- постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_38 від 30.01.2019 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування , а саме здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42018000000002374 від 26.09.2018 року Головному слідчому управлінню Національної поліції України;
- постанова заступника Голови начальника ГСУ генерала поліції третього ранку ОСОБА_39 від 01.11.2018 року про створення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування;
- протокол додаткового огляду предметів від 27.03.2019 року, в ході якого слідчим було додатково оглянуто протокол за результатами НСРД від 19.10.2018 року відносно ОСОБА_5 шляхом проведення негласного аудіо-відеоконтролю особи. У вказаному протоколі додатково зафіксовано розмови між ОСОБА_5 ;
- протокол про результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії-негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 19.10.2018 року , згідно якого було проведено аудіоконтроль особи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в якому зафіксовано розмови між указаними особами, до протоколу долучено флеш карту №1317 , яка була досліджена у судовому засіданні;
- протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіоконтролю особи від 19.10.2018 року, згідно якого було проведено аудіоконтроль особи щодо ОСОБА_5 в якому зафіксовано розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_40 , а також між ОСОБА_40 та прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_25 , до протоколу долучено DVD-диск № 1321, який був досліджений у судовому засіданні;
- протокол про результатами контролю за вчинення злочину від 19.10.2018 року, згідно якого, зафіксовані результати контролю, де 18.10.2018 року ОСОБА_11 було передано грошові кошти ОСОБА_5 у суму 2000 (дві тисячі) доларів США, в подальшому ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину;
- копії наказів керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області №37 від 04.12..2017 р., № 9 від 06.02.2018 р., №15 від 14.03.2018 р., №24 від 01.06.2018 р., №38 від 17.10.2018 р., про розподіл обов'язків між керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури, відповідно до яких на ОСОБА_5 покладаються відповідні професійні обов'язки;
- копія супровідного листа до Чуднівського районного суду за підписом ОСОБА_5 , яким до суду скеровується обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017060320000490 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в рамках якого заступник Бердичівсьої місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснював повноваження прокурора, та у зв'язку із підтриманням публічного обвинувачення в якому, відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду;
- копія постанови про визначення групи прокурорів від 02.02.2018 року, згідно якої , заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12017060320000490 від 07.12.2017 року;
- постанова про визнання речовим доказом від 18.10.2018 року , згідно якої, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42018000000002374: платіжна банківська карта «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_4 , платіжна банківська карта «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Xiaomi IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI1867798039609210 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_7 ;
- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року , згідно якої було накладено арешт на тимчасово вилучене майно у підозрюваного у вчинені злочину ОСОБА_5 а саме: платіжна банківська карта «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_4 , платіжна банківська карта «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Xiaomi IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI1867798039609210 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_7 ;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на тимчасове зберігання від 04.04.2019 року, відповідно до якої, грошові кошти які були вилучені у ОСОБА_5 , а саме 3 573 ( три тисячі п'ятсот сімдесят три) гривні, 300 (триста) доларів США та 100 (сто) євро було визнано речовим доказом та визначено місце їх зберігання;
- постанова про визначення місця зберігання від 04.04.2019 року, відповідно до якої, речові докази грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, платіжна картка «Ощадбанк» НОМЕР_8 , платіжна картка «Ощадбанк» НОМЕР_9 , визначено місце зберігання;
- постанова про визначення місця зберігання від 04.04.2019 року, відповідно до якої, речові докази: платіжна банківська карта «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_4 , платіжна банківська карта «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Xiaomi IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI1867798039609210 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_7 , визначено місце зберігання;
- супровідний лист від 08.04.2019 року до АТ «Укресімбанк» про передачу коштів на відповідальне зберігання;
- квитанції АТ «Укресімбанк» від 08.04.2019 року №289261, № НОМЕР_10 , №ПН1668395 про перерахування вилучених коштів у кримінальному провадженні №42018000000002374 на відповідальне зберігання;
- ухвала печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року, згідно якої, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави;
- лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 22.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 22.10.2018 року згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року під заставу у розмірі 73 640 грн.;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на тимчасове зберігання від 01.03.2019 року, згідно якої, визнано речовим доказом справу № 7 Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, жорсткий комп'ютерний диск серійний номер WCASA0520424 та сорок аркушів з фрагментом почерку та підпису ОСОБА_5 та визначено місце зберігання речових доказів;
- скан-копія листа ДЗЕ УЗЕ в Житомирській області від 19.10.2018 року про повернення залишку грошових коштів у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень;
- скан-копія квитанції про конвертацію грошових коштів в іноземну валюту від 17.10.2018 року;
- лист Житомирської обласної прокуратури від 18.02.2022 року до Національної поліції України , про надання відповіді щодо факту виділення 17.10.2018 року грошових коштів Департаментом захисту економіки Національної поліції України із видатків спеціального призначення для документування вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42018000000002374 від 26.09.2018 року;
- лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 21.04.2022 року, відповідно до якого, ліквідаційна комісія Департаменту підтверджує видачу 17.10.2018 року грошових коштів із видатків спеціального призначення, які були використані для документування вчиненого злочину;
- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.04.2019 року, із зазначенням періоду часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником ОСОБА_35 та підозрюваним ОСОБА_5 ;
- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.10.2018 року;
- ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 05.10.2018 року, згідно якої, клопотання заступника начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_41 , було задоволено та надано дозвіл на проведення НСРД- аудіо, відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та візуального спостереження за особою , ОСОБА_5 ;
- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( у порядку ст. 40 КПК України) , згідно якого, доручено працівникам підрозділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України , відповідно до ухвали Київського апеляційного суду провести негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №42018000000002374;
- клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.10.2018 року у кримінальному провадженні №42018000000002374 від 26.09.2018 року;
- ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.10.2018 року, згідно якої, клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_42 , про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо, відеоконтролю особи та візуального спостереження за особою , ОСОБА_11 , було задоволено;
- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( у порядку ст. 40 КПК України) ,згідно якого, доручено працівникам підрозділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України , відповідно до ухвали Київського апеляційного суду провести негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №42018000000002374;
- клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2018 року ;
- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року , згідно якої, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто., з правом внесення застави;
- клопотання про відсторонення від посади заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_21 від 19.10.2018 року;
- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року, згідно якої , підозрюваного у кримінальному провадженні №42018000000002374 ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області;
- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.11.2018 року;
- постанова про відбирання біологічних зразків у особи від 22.10.2018 року , згідно якої, постановлено провести відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 у вигляді букального епітелію, на постанові міститься запис ОСОБА_5 від 07.11.2018 року де він відмовляється від проведення даної слідчої дії;
- клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 13.11.2018 року, у кримінальному провадженні №42018000000002374 від 26.09.2018 року;
- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року, згідно якої, клопотання заступника начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_41 , про призначення молекулярно-генетичної експертизи, задоволено;
-клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.11.2018 року, відповідно до якого, заступник начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_43 просить задовольнити клопотання та винести ухвалу , якою зобов'язати ПрАТ «Київстар» надати інформацію стосовно графіків з'єднань абонента телекомунікаційних послуг, а саме НОМЕР_11 в період часу з 01.01.2018 року по дату винесення ухвали;
- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.11.2018 року, відповідно до якого, заступник начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_43 просить задовольнити клопотання та винести ухвалу , якою зобов'язати ПрАТ «Київстар» надати інформацію стосовно графіків з'єднань абонента телекомунікаційних послуг, а саме НОМЕР_12 в період часу з 01.01.2018 року по дату винесення ухвали;
- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 30.11.2018 року;
- постанова про відбирання біологічних зразків у особи від 30.11.2018 року , згідно якої, постановлено провести відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 у вигляді букального епітелію, на постанові міститься запис ОСОБА_5 від 30.11.2018 року де він відмовляється від надання зразків;
- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 21.12.2018 року, відповідно до якого, заступник начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_43 просить задовольнити клопотання та винести ухвалу , якою зобов'язати ПрАТ «Київстар» надати інформацію стосовно графіків з'єднань абонента телекомунікаційних послуг, а саме НОМЕР_12 в період часу з 01.01.2018 року по дату винесення ухвали;
- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року, згідно якої, надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42018000000002374 на тимчасовий доступ до документів (відомостей), які містять інформацію стосовно трафіків з'єднань абонента телекомунікаційних послуг, а саме: НОМЕР_12 в період часу з 01.01.2018 року по 21.12.2018 року, відповідно до даної ухвали суду 21.01.2019 року було надано тимчасовий доступ до речей та документів у приміщені ПрАТ «Київстар»;
- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 21.12.2018 року, відповідно до якого, заступник начальника відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_43 просить задовольнити клопотання та винести ухвалу , якою зобов'язати ПрАТ «Київстар» надати інформацію стосовно графіків з'єднань абонента телекомунікаційних послуг, а саме НОМЕР_11 в період часу з 01.01.2018 року по дату винесення ухвали;
- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року, згідно якої, надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів (відомостей), які містять інформацію стосовно трафіків з'єднань абонента телекомунікаційних послуг, а саме: НОМЕР_11 в період часу з 01.01.2018 року по 20.12.2018 року, відповідно до даної ухвали суду 21.01.2019 року було надано тимчасовий доступ до речей та документів у приміщені ПрАТ «Київстар»;
- протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 22.12.2018 року, у підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновок експерта №19/10-1/611-СЕ/18 від 27.02.2019 року, яким було встановлено наступне: на наданих на дослідження грошових купюрах, схожих на долари США, номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій та номерів: KL97503324D (об'єкт № 2), КВ47047433В (об'єкт № 5), KB40079282J (об'єкт № 10), DF32255946A (об'єкт № 11) та НС46211098В (об'єкт № 17) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 2.1 додатку 2. (том справи №4 акр. 86)
На наданих на дослідження грошових купюрах, схожих на долари США, номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій та номерів: НJ11707494А (об'єкт № 3), FF08769637C (об'єкт № 4), КС10591663А (об'єкт № 6), КВ05409649* (об'єкт № 7), КВ47938098Н (об'єкт № 8), KF26535846B (об'єкт № 9), AB03050571J (об'єкт № 12), AB98739878L (об'єкт № 13), АВ86554074М (об'єкт № 14), ВВ73567214В (об'єкт № 15), НК17851002С (об'єкт № 16), НВ825178611 (об'єкт № 18), КВ43525633А (об'єкт № 19), KF19402533C (об'єкт № 20), KF23585480B (об'єкт № 21) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні.
Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об'єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. (том справи №4 арк. 84)
Генетичні ознаки клітин, виявлених на п'яти грошових купюрах, схожих на долари США, номіналом по 100 (сто) доларів США наступних серій та номерів: KL97503324D (об'єкт № 2), КВ47047433В (об'єкт № 5), KB40079282J (об'єкт № 10), DF32255946A (об'єкт № 11) та НС46211098В (об'єкт № 17) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об'єкт № 1) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
- доручення від 11.04.2019 року, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні -прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_44 , згідно якого , доручено повідомити особі , конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення НСРД у кримінальному провадженні №42018000000002374 від 26.09.2018 року, а також підозрюваних, їх захисників про такі обмеження;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2019 року, згідно якої, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи , будь-якої дії з використанням службового становища;
- повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.04.2019 року;
- характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 ;
Крім того стороною захисту в ході судового розгляду були подані докази, які були дослідженні судом:
- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , заступнику керівника Генеральної інспекції-начальнику управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_45 , про надання можливості для ознайомлення з матеріалами провадження в тому числі і робити копії матеріалів;
- відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_6 про те , що на підставі ст. 290 КПК України сторона захисту 18.04.2019 року ознайомилась з матеріалами кримінального провадження №42018000000002374 від 26.09.2018 року та досудове розслідування закінчено;
- клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурору другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_46 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами провадження у тому числі робити копії матеріалів;
Стороною захисту з метою обстоювання своєї правової позиції в змагальному процесі надано ряд доказів, які на думку сторони провадження є такими, що спростовують висунуте ОСОБА_5 обвинувачення.
Зокрема , було заявлено ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, а саме: клопотання про визнання протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується ) від 26.09.2018 року складений прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_47 , очевидно недопустимим доказом, в обґрунтування свого клопотання вказує на те, що відповідно до цього протоколу ОСОБА_11 звернувся з усною заявою про кримінальне правопорушення, вчинене заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , який під час особистої зустрічі повідомив йому, що для зміни кваліфікації дій обвинувачених, яким він надає правничу допомогу, необхідно запропонувати йому-Чуприні, якусь суму грошових коштів. Після недовгої розмови ОСОБА_48 назвав суму 10 тис. долл. США, а потім знизив до 2 тис. долл. США. Зі змісту повідомлення вбачається , що ОСОБА_11 був ініціатором зустрічей з ОСОБА_5 , неодноразово спілкувався по телефон. З офіційними зверненнями, скаргами до прокуратури про зміну кваліфікації дій підзахисного не звертався. Таким чином , при складанні даного протоколу ОСОБА_11 , будучи досвідченим юристом(адвокатом) не вказав в чому полягає вимагання неправомірної вигоди. Особа яка складала протокол, цього питання не вияснила.
Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_5 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину , складений 18.10.2018 року заступником начальника відділу ГСУ НП України підполковником ОСОБА_49 , оскільки затримання проведено з порушеннями норм Конституції України та норм КПК України, в протоколі затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, заздалегідь надруковано обидві законодавчо, передбачені правові підстави для його затримання відповідно до повного тексту КПК. Однак змістом протоколу вони не розкриті. В протоколі в графі підстави затримання фіолетовим чорнилом обведено «1» та зазначено як підставу затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, незважаючи на вимоги закону , у протоколі не вказано будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 хтось застав під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК) адже безпосередньо після вчинення злочину , ні очевидець , ні потерпілий не вказали на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинив злочин , на його тілі, одязі, чи місці події були відсутні очевидні ознаки, які вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин. При затриманні ОСОБА_5 працівниками Національної поліції були застосовані кайданки, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 11 КПК України, встановлено беззаперечний факт незаконного і протиправного застосування кайданок до ОСОБА_5 . Попри це у складеному 18.10.2018 року протоколі затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину, не відображено факт застосування до нього кайданок, тобто цей момент приховано.
Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2018 року складений заступником начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_50 , в обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначає, що у зазначеному протоколі слідчий вказав, що в присутності понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 свідка ОСОБА_11 оглянуто та останньому вручено грошові кошти, виділені із видатків спеціального призначення Національної поліції України. При виконанні вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не надано жодного документу, який свідчив би, що такі кошти це видатки спеціального призначення( квитанція , чек і т.д.). Протоколу у відповідності вимог ст. 273 КПК України не складено. Не надано таких документів, які вказують на джерело походження грошових коштів, прокурором в суді.
Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом «протокол від 18.10.2018 року складений заступником начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_50 », в обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення в порядку п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України надано суду як доказ, протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2018 року, процесуальною підставою для проведення огляду , згідно протоколу, стала постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_34 від 17.10.2018 року про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відповідності до ст. 271 КПК України. В судовому засіданні прокурор надав постанову про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17 жовтня 2018 року. Вказана постанова на час її прийняття має відмітку «Таємно», що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Наданий суду протокол від 18.10.2018 року складений з порушенням діючого законодавства, безпідставного посилання на норми КПК, які не врегульовують проведення негласних слідчих дій , хоча слідчому було про це достовірно відомо. Таким чином, до кримінального провадження, яке містить державну таємницю ,не можуть бути допущені особи, які не мають допуску до державної таємниці відповідної форми тому що також відкривається слідчим чи оперативним працівником державна таємниця про сам факт проведення НСРД та методи її проведення. В даному випадку до даної слідчої дії було залучено понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та свідка ОСОБА_11 тобто осіб, які залучені слідчим під час проведення НСРД «огляду та вручення грошових коштів».
Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.10.2018 року складений заступником начальника відділу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_50 , в обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначила, що сторона обвинувачення приймаючи процесуальне рішення у вигляді постанови про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.10.2018 року, прокурор всупереч вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, вказав неправдиві дані, а саме вказавши: «Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_48 висунув вимогу ОСОБА_11 про передачу грошових коштів у сумі 2000 дол. США», хоча станом на дату винесення постанови жодної слідчої дії передбачених главами 19-21 КПК України проведено не було. Тому на підставі яких даних прокурор виносив постанову невідомо. В своїй постанові від 17.10.2018 року про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в порушення вимог закону обставин про відсутність провокації особи на вчинення злочину не навів, обґрунтування про неможливість отримання відомостей про злочин і особу, яка його вчинила, в інший спосіб не вказав. Обґрунтовуючи прийняття процесуального рішення прокурор вказав : «у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 особисто зустрічався з ОСОБА_11 , та під час спілкування висловив вимогу Омельчуку, щодо передачі ОСОБА_53 неправомірної вимоги. Вищевказані обставини та той факт, що ОСОБА_11 особисто завернувся до правоохоронних органів про факт вимагання свідчить про відсутність провокування». Виклад таких обставин суперечить матеріалам кримінального провадження і є неправдивим , адже згідно реєстру матеріалів досудового розслідування наданого суду разом з обвинувальним актом, свідок ОСОБА_11 допитаний 29.09.2018 року (не уповноваженою особою, за місцем свого проживання, та його покази слово в слово ідентичні протоколу прийняття заяви, що ставить під сумнів саме такого допиту) та 17.10.2018 року о 18 год. 20 хв. в смт. Попільня, Житомирської області і будь-які покази про події 10.10.2018 року прокурору не могли бути відомі.
Клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами: протокол затримання ОСОБА_5 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину, складений 18.10.2018 року заступником начальника відділу ГСУ НП України підполковником ОСОБА_54 , протокол обшуку транспортного засобу автомобіля Фольсваген Кадді д.н.з НОМЕР_2 з відеозаписом слідчої дії, в ході якої вилучено предмет неправомірної вигоди (за переконанням сторони обвинувачення) , грошові кошти - 2 тис. доларів США із серіями та номерами відповідно до протоколу огляду, позначення та вручення грошей із додатком від 18.10.2018 року оскільки затримання проведено з порушенням норм Конституції України та норм КПК України, в обґрунтування свого клопотання сторона захисту звертає увагу на те, що відповідно до протоколу затримання, участь у цій слідчій дії приймали учасники: Ступаков, Колсеник, слідчий ОСОБА_55 та двоє понятих. Хоча очевидно після перегляду відео, що участь в затриманні приймали як мінімум 8 осіб (без понятих). Ці особи не зазначені в протоколі затримання, вони не ідентифіковані. Можливості встановити цих осіб немає можливості. Які «завданні» виконували ці особи невідомо. Хто і за яких обставин, за яких правових підстав дав вказівку застосувати кайданки, невідомо. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 більше ніж 2 години під час проведення слідчих дій перебував закутим у кайданках. При цьому затриманий будь якого опору не чинив, будь яким чином вплинути на проведення слідчих дій за наявності 8 співробітників спецпідрозділів не мав.
Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду 06.02.2019 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис невідкладеного обшуку транспортного засобу Фольсксфаген Кадді д.н.з НОМЕР_2 , складеного слідчим ГСУ НП України майором поліції ОСОБА_56 оскільки така слідча дія проведена шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, затримання проведено з порушенням норм Конституції України та норм КПК України, в обґрунтування свого клопотання сторона захисту звертає увагу на те, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України службовими особами органу Національної поліції, органу Державного бюро розслідувань, уповноваженими в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, являються слідчі. Органом досудового розслідування є слідчі підрозділи органів Національної поліції , органів Державного бюро розслідувань. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органи досудового розслідування одноособово або слідчою групою Розділом IX перехідних положень КПК України, передбачено, що до дня введення в дію положень частини четвертої ст. 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цих Кодексом,- щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 цього Кодексу, тобто злочинів вчинених працівником правоохоронного органу. Після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органами прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органами прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органами прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органам Державного бюро розслідувань. Не зважаючи на те, що в офіційному виданні «Урядовий кур'єр» 23.11.2018 року надруковано офіційне повідомлення про початок роботи з 27.11.2018 року Державного бюро розслідувань , кримінальне провадження до цього органу передано не було.
Сторона захисту звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадження проводилось не уповноваженою особою, протокол огляду 06.02.2019 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис невідкладного обшуку транспортного засобу Фольксваген Кадді д.н.з НОМЕР_2 , складеного слідчим ГСУ НП України майором поліції ОСОБА_56 сторона захисту вважає недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду 06.02.2019 року відповідно до якого оглянуто відеозапис невідкладного обшуку транспортного засобу Фольсксфаген Кадді д.н.з НОМЕР_2 , складеного слідчим ГСУ НП України майором поліції ОСОБА_56 , та інші протоколи, в обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначає, що під час судового розсляду прокурор надав суду постанову заступника прокурора від 26.09.2018 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, тобто Головному слідчому управлінню національної поліції України. При цьому вказав, що на даний час Державне бюро розслідувань не розпочало свою діяльність. Не зважаючи на те, що в офіційному виданні «Урядовий кур'єр» 23.11.2018 року надруковане офіційне повідомлення про початок роботи з 27.11.2018 року Державного бюро розслідувань, кримінальне провадження до цього органу не було передано. Таким чином, сторона захисту вважає, що всі слідчі дії проведні після 30.01.2019 року є недопустимими доказами та відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимим.
Суд проаналізувавши вищевикладені клопотання та доводи сторони захисту і обвинуваченого на які вони вказували в судових дебатах, суд вважає, що вказані клопотання не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_11 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни обвинувачення в кримінальному провадженні як до заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури, але саме ОСОБА_5 вказав захиснику, що за зміну кваліфікації необхідно надати суму 10 тис. дол. США, а потім знизив до 2 тис. дол. США та в подальшому, ще двічі зустрічався з ОСОБА_11 , а саме 10.10.18 року та 18.10 18 року, під час останніх зустрічей органами досудового розслідування у відповідності до норм КПК України, проводилося фіксація з метою виявлення неправомірних дій ОСОБА_5 , з та в подальшому останнього було затримано на місці вчинення неправомірних дій і проведено обшуку транспортного засобу автомобіля Фольсваген Кадді д.н.з НОМЕР_2 . На думку захисту всі ці слідчі дії проведенні з порушеннями норм КПК України, а тому є очевидно недопустимими доказами. В судовому засіданні судом не було встановлено, порушень норм КПК України при проведенні вказаних слідчих дій. Так при повідомленні ОСОБА_11 про неправомірні дії, посадовими особами було складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується ), з попередженням заявника про кримінальну відповідальність та викладом відомих обставин вимагання неправомірної вигоди, а вже потім було зареєстровано кримінальне провадження. Твердження сторони захисту, що розслідування кримінального провадження було допущенні особи які не мали доступу до державної таємниці ( поняті, заявник ), ні яким чином не впливає на зібрані докази та визнання їх недопустимими. Крім того надання згоди ОСОБА_11 на конфіденційне співробітництво та проведення негласних слідчих дій ніяким чином не впливає той факт, що свідок являється адвокатом, так як будь яка адвокатська таємниця не була розголошена. Обшук транспортного засобу автомобіля Фольсваген Кадді д.н.з НОМЕР_2 , було проведено як невідкладний та в подальшому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року, надано дозвіл на обшук транспортного засобу «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Твердження сторони захисту про незаконне походження коштів та визнання протоколу маркування та вручення коштів ОСОБА_11 , повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 21.04.2022 року, відповідно до якого, ліквідаційна комісія Департаменту підтверджує видачу 17.10.2018 року грошових коштів із видатків спеціального призначення, які були використані для документування вчиненого злочину.
Також стороною захисту вказувалося на порушення підслідного кримінального провадження, але суд проаналізувавши надані суду докази приходить до наступного.
Кримінальне провадження №42018000000002374, в рамках якого ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, розпочато 26.09.2018, тобто коли слідчі органи прокуратури відповідно до п. 1 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України втратили повноваження на проведення досудового розслідування злочинів, а органи ДБР не розпочали своєї діяльності (відповідно до офіційного оголошення, розміщеного в газеті «Урядовий кур'єр» № 221 ( НОМЕР_13 ) від 23 листопада 2018 року, Державне бюро розслідувань починає свою правоохоронну діяльність 27.11.2018).
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.
У зв'язку з цим, постановою заступника Генерального прокурора від 26.09.2018 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Після початку діяльності Державного бюро розслідувань 30.01.2019 заступником Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження Другому управлінню організації досудових розслідувань центрального апарату ДБР.
У подальшому, використовуючи надані ч. 5 ст. 36 КПК України повноваження 30.01.2019 заступник Генерального прокурора з метою забезпечення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, доручив здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження Головному слідчому управлінню Національної поліції України. Що на думку суду відповідає вимогам ст. 36 КПК України.
Також суд проаналізувавши твердження сторони захисту та обвинуваченого, щодо провокації злочину, приходить до наступного.
Верховним Судом, а також ЄСПЛ напрацьована практика стосовно відмежування провокування вчинення злочину, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, для їх розмежування перевіряється:
- підстава для реєстрації кримінального провадження (наявність обґрунтованого припущення, що на момент реєстрації провадження обвинувачена особа могла бути причетна до злочину, чи готувати певний злочин, чи були підстави вважати, що вона схильна до вчинення злочину). У вказаному кримінальному провадженні таке припущення було, оскільки провадження зареєстровано на підставі заяви особи, у якої ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду;
- час залучення заявника до конфіденційного співробітництва (у випадку, якщо висунення вимоги про надання неправомірної вигоди відбулось після реєстрації кримінального провадження - це свідчить про провокацію). У даному випадку, заявник звернувся до правоохоронного органу після отримання від ОСОБА_5 пропозиції надати йому неправомірну вигоду. Факт попереднього узгодження розміру неправомірної вигоди також підкреслюється матеріалами НСРД, у ході яких сума неправомірної вигоди під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не обговорювалась, тобто була погоджена раніше;
- поведінка заявника у ході фіксування протиправної діяльності фігуранта (хто був ініціатором зустрічей, контактів, хто перший висловив пропозицію надати неправомірну вигоду). В даному кримінальному провадженні було дві зафіксовані зустрічі між заявником і обвинуваченим, які підтверджують активність ОСОБА_5 у реалізації попередньої домовленості на надання неправомірної вигоди. Зокрема, під час зустрічі 10.10.2018 біля ОСОБА_57 , ОСОБА_5 вказував заявнику ОСОБА_11 на проведення «конкретної» зустрічі з переданням неправомірної вигоди, вказував на обов'язковій умові зміни обвинувачення підзахисному ОСОБА_11 - переданні ОСОБА_5 грошових коштів. Під час другої зустрічі 18.10.2018 ОСОБА_5 завіряв заявника, що обвинувачення буде обов'язково змінено, таким чином спонукаючи його надати узгоджену раніше неправомірну вигоду;
- пасивність органу досудового розслідування під час проведення НСРД (чи відбувався вплив на суб'єкта до вчинення злочину через заявника чи інших осіб, чи відбувалось схилення суб'єкта до вчинення злочину, чи інший вплив, за відсутності якого злочину б не відбулось), залежність заявника від правоохоронного органу (що може вказувати на його зацікавленість у реалізації злочину). Вказаних фактів у ході досудового розслідування та судового розгляду установлено не було.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на відсутності провокації на вчинення злочину з боку правоохоронних органів під час вчинення ОСОБА_5 службового корупційного злочину.
Твердження сторони захисту про порушення ст. 290 КПК України та не відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, що на думку сторони захисту тягне за собою визнання всіх доказів недопустимими, повністю спростовується наданими прокурором документами, згідно яких обвинувачений та захисник повністю ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Наданий стороною захисту лист з Генеральної Прокуратури України від 03.09.2019 року № 25/1/2-33740-18, на який сторона захисту посилається як доказ не відкриття матеріалів досудового розслідування, на думку суду підтверджує, що вимоги ст. 290 КПК України виконанні, а повторне відкриття матеріалів досудового розслідування КПК України не передбачає, крім того стороні захисту, вказаним листом, роз'яснено положення ст. 317 КПК України.
Відповідно до ст. 279 КПК України слідчий , прокурор у випадку виникнення підстав вправі повідомити особу про нову підозру або ж змінити раніше повідомлену підозру, а тому суд не вбачає будь яких порушень при повідомленні підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.
Твердження обвинуваченого та сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 , не був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12017060320000490 від 07.12.2017 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. ст. 353, 395 КК України та стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, а тільки входив в групу прокурорів та не міг одноособово змінити обвинувачення, спростовується показами свідків в вказаному кримінальному провадженні, які вказували, що ОСОБА_5 затверджував обвинувальні акти та зміни до них як заступник прокурора Бердичівської місцевої прокуратури та підтверджується записами розмов між обвинуваченим та заявником.
Суд розглянувши справу у межах пред'явленого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеною, поза розумнім сумнівом, вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного корупційного злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь - якої дії з використанням службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно статті 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , на обліках в лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризувався посередньо.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, скоїв корупційний злочин середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах прокуратури строком на два роки, з конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді застави.
Заставу у розмірі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_58 , яка була внесена, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 , а саме: з 18.10.2018 року по 22.10.2018 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави, процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 38739 ( тридцять вісім тисяч сімсот тридцять дев'ять ) гривень 12 копійок.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- платіжні банківські картки «Райфайзен Банк Аваль» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , платіжні картки «Ощадбанк» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон Xiaomi IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_14 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_7 - конфіскувати в дохід держави;
- грошові кошти в сумі 2000 доларів США - неправомірна вигода - повернути Департаменту захисту економіки Національної поліції України;
- грошові кошти в сумі 300 доларів США, 100 євро, 3573 гривень - які передано а АТ «Укрексімбанк» для зарахування на депозитні рахунки Національної поліції України, - конфіскувати в дохід держави;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 , яке було повернуто 11.11.2021 року ОСОБА_5 на підставі ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 року - конфіскувати в дохід держави;
- автомобіль марки «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_2 - який був повернутий ОСОБА_5 на підставі ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 року - конфіскувати в дохід держави;
- справа № 7 Бердичівської міської прокуратури Житомирської області- повернути до Бердичівської окружної прокуратури;
- жорсткий диск серійний номер WCASA0520424 та сорок аркушів з фрагменту почерку та підпису ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений на майно належне ОСОБА_5 залишити в силі, скасувавши його в частині накладення на платіжні банківські картки «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та мобільний телефон Xiaomi з карткою Київстар.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1