19 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 641/5901/15
провадження № 51-695 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015220000000273 від 03 квітня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
встановив:
За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_8 засуджено за:
- ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на строк 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на строк 3 роки;
- ч. 1 ст. 366 КК (в редакції на вересень 2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на строк 1 рік. На підставі ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК, звільнено ОСОБА_8 від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_7 , щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Задоволено цивільний позов ТОВ «Ліріда», стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Ліріда» суму матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 771 200 грн.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 18 листопада 2021 року вирок місцевого суду залишив без зміни.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , оскаржив їх в касаційному порядку.
Разом з тим 22 липня 2024 року на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про відмову від касаційної скарги. Заява підписана захисником ОСОБА_9 та засудженим ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши позицію прокурора ОСОБА_5 , яка у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , від поданої касаційної скарги просила закрити касаційне провадження, а також думку захисника ОСОБА_6 (діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 ), який наполягав на продовженні касаційного розгляду з огляду на наявність його письмових пояснень, в яких він повністю підтримує касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статей 403, 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
З огляду на зміст вищезазначеної заяви, захисник ОСОБА_9 , який подав касаційну скаргу за погодженням із засудженим ОСОБА_8 , таким правом скористався, а сам засуджений ОСОБА_8 , в інтересах якого така касаційна скарга була подана, підтримав позицію свого захисника.
Статтею 432 КПК встановлено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, що до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , а інші касаційні скарги відсутні, то колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , від касаційної скарги і закрити касаційне провадження, оскільки за таких обставин відсутній предмет касаційного перегляду. При цьому відсутні процесуальні підстави для розгляду письмових пояснень захисника ОСОБА_6 , оскільки відповідно ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3