Ухвала від 24.09.2024 по справі 400/7498/23

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа №400/7498/23

адміністративне провадження №К/990/16853/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування: рішення ДПС України від 06.12.2019 №12095/6/99-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ф. "ПС" №00001003204 від 17.09.2019 про застосування штрафних санкцій у сумі 761897,45грн.; податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 №00001003204 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 761897,45грн. за порушення пп.212.1.15 п.212.1 ст.212, пп.212.3.4 п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України (реалізація підакцизного пального, без реєстрації платником акцизного податку в порядку, встановленому чинним законодавством).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 30.04.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23.

01.09.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що судом було видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь держави 761879,57грн. Відповідно 21.03.2023 відкрито виконавче провадження №71340462, постановами державного виконавця від 21.03.2023 накладено арешт на кошти боржника, у зв'язку з чим арештовано всі банківські рахунки позивача. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 спромігся сплатити 111823,71грн., але решту боргу одразу сплатити боржник не має можливості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими позивач обґрунтовує подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2023 у справі №400/7498/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
121846765
Наступний документ
121846767
Інформація про рішення:
№ рішення: 121846766
№ справи: 400/7498/23
Дата рішення: 24.09.2024
Дата публікації: 26.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.01.2026)
Дата надходження: 08.01.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЬ М П
КРУСЯН А В
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
БУЛЬБА Н О
ГОРДІЄНКО Т О
КОВАЛЬ М П
КРУСЯН А В
МАЛИХ О В
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Державна податкова служба України
за участю:
Апексімов Ігор Сергійович - помічник судді
Колесник Дмитро Володимирович - помічник судді
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Паращак Іван Миколайович
представник відповідача:
Грищенко Валентина Миколаївна
представник позивача:
Адвокат Порошина Наталія Гафурівна
секретар судового засідання:
Потомський Андрій Юрійович
Радова Дар'я Євгенівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ВЕРБИЦЬКА Н В
ДЖАБУРІЯ О В
ЄЩЕНКО О В
ПАСІЧНИК С С
ХАНОВА Р Ф
ЯКОВЛЄВ О В