вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
24 вересня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/1719/24(398/3771/24)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши у межах справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»
до ОСОБА_1
про стягнення 141844,13 грн,
16.07.2024 ТОВ «Бізнес Позика» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 141844,13 грн за кредитним договором № 482338-КС-001 від 06.12.2023, з яких: 35171,90 грн простроченої заборгованості по кредиту, 102861,48 грн заборгованості за процентами та 3810,75 грн заборгованості за комісією.
У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:
- 06.12.2023 шляхом обміну електронними повідомленнями та підписанням за допомогою одноразового ідентифікатора уклав з Відповідачем договір щодо надання кредиту у сумі 36000 грн строком на 24 тижні, зі сплатою 1,150125% за кожний день його користування, а також за відповідним графіком повернення;
- на виконання умов договору він перерахував Відповідачу на його картковий рахунок (картка № 5355-2802-1142-6851) 36000 грн, чим виконав власні зобов'язання;
- у свою чергу, Відповідач перерахував Позивачу лише 7800 грн, а тому заборгованість за його розрахунками складає 35171,90 грн по кредиту, 102861,48 грн за процентами та 3810,75 грн за комісією.
16.07.2024 ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 141844,13 грн за договором № 482338-КС-001 про надання кредиту від 06.12.2023.
Ухвалою від 05.08.2024 Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі № 398/3771/24.
У подальшому Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 07.08.2024 передав справу № 398/3771/24 за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою від 30.08.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив Сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, Відповідач відзив на позов не подав, хоча був обізнаний про судовий розгляд, що слідує з довідки про доставку електронного листа, за якою ухвала про відкриття провадження доставлена в його електронний кабінет 30.08.2024 о 13:01 (а.с. 78).
Під час судового розгляду суд розглянув клопотання ТОВ «Бізнес Позика» про витребування в АТ «ПУМБ» інформації про випуск банківської карти № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та інформації про рух коштів (виписку) по ній за період з 06.12.2023 по 22.05.2024 включно. Суд відхилив його, оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи НОМЕР_2 від 06.04.2017, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Бізнес Позика» зареєстроване у якості фінансової установи.
Згідно з Анкетою клієнта від 11.07.2024, утвореної Позивачем як витяг з інформаційно-телекомунікаційній системи, Відповідач є Позичальником кредиту у сумі 36000 грн за договором від 06.12.2023, його фінансовим номером телефону є « НОМЕР_3 » , номером банківської картки для перерахунку коштів - НОМЕР_1 (а.с. 9 на зв.).
Як слідує з роздруківки послідовності дій ОСОБА_1 , які були вчинені ним в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика» 06.12.2023, під назвою: «Візуальна форма послідовності дій Клієнта», він за наслідками ідентифікації увійшов до особистого кабінету з використанням номеру телефону та вчинив ряд послідовних дій. Зокрема, отримав інформацію про обрані умови кредиту, ознайомився з офертою та прийняв її умови, надіслав акцепт та підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором UA-3985, який отримав від Товариства (а.с. 28).
Так, за змістом роздрукованих електронних документів «Пропозиція (оферта) укласти договір № 482338-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма)» (а.с. 11-12), «Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 482338-КС-001 про надання кредиту» (а.с. 24-25) та «Договору № 482338-КС-001 про надання кредиту» (а.с. 17-21), утворених 06.12.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі Позивач запропонував Відповідачу отримати кредит у сумі 36000 грн, строком на 24 тижні, з фіксованою процентною ставкою в день 1,150125 %, з певним графіком платежів до 22.05.2024, а ОСОБА_1 погодився шляхом підписання запропонованого в електронній формі Договору № 482338-КС-001 про надання кредиту від 06.12.2023. Як слідує з тексту Договору Відповідач підписав його електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатора UA-3985.
За умовами Договору № 482338-КС-001 про надання кредиту від 06.12.2023, які впливають на вирішення спору ТОВ «Бізнес Позика», виступаючи у якості Кредитодавця, надає ОСОБА_1 , як Позичальнику, на засадах строковості, поворотності та оплатності кредит у сумі 36000 грн (пункт 2.6), строком на 24 тижні (пункт 2.3), тобто до 22.05.2023 (пункт 2.7), зі щоденною фіксованою процентною ставкою 1,150125% (пункт 2.4), з певним графіком платежів до 22.05.2023 (пункт 3.2.3) та встановленою комісією у сумі 5400 грн (пункт 2.5).
На виконання умов договору відповідно до двох довідок Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Елаєнс» ним за наявними по договору № 41084239_14/12/17 зобов'язаннями перед ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало 06.12.2023 на картковий рахунок № 5355-2802-1142-6851 відповідно 25000 грн та 11000 грн, а всього 36000 грн.
З наданого ТОВ «Бізнес Позика» Розрахунку заборгованості за кредитом слідує, що воно надало ОСОБА_1 кредит у загальній сумі 36000 грн. У свою чергу той повернув 7800 грн. У зв'язку з цим заборгованість за кредитом складає 35171,90 грн, за процентами - 102861,48 грн та за комісією - 3810,75 грн.
Щодо електронної форми договору
Стаття 839 ЦК України окреслює норми, які регулюють форму договору. Відповідно до неї договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (частина 2).
Поряд з наведеним організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції регулюються положеннями Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ від 03.09.2015 (надалі - Закон № 675-VІІІ).
У статті 3 Закону № 675-VІІІ вказано, що:
- електронна форма представлення інформації - це спосіб документування інформації, що означає створення, запис, передачу або збереження інформації у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних або інших засобів, здатних до відтворення, передачі чи зберігання інформації. Електронною формою представлення інформації вважається документування інформації, що дає змогу її відтворювати у візуальній формі, придатній для сприйняття людиною;
- електронне повідомлення - це інформація, представлена в електронній формі, надана учасником відносин у сфері електронної комерції з використанням інформаційно-комунікаційних систем;
- електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі;
- електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;
- електронний правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
Згідно з положеннями статті 11 Закону № 675-VІІІ:
- пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (частина 1);
- електронний договір, крім визначених ЦК України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов'язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред'явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості (частина 2);
- електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина 3);
- пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4);
- пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього; особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них; включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5);
- відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина 6):
- у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті; такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору (частина 8);
Інформаційна система суб'єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції (частина 8);
- електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12);
- електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи; докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦК України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 13).
У свою чергу стаття 12 Закону № 675-VІІІ передбачає, що:
- якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, закон допускає можливість укладення електронного договору із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, який прирівнюється до письмової форми договору у випадку його підписання, з-поміж інших способів, шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому за суттю та логікою наведених правових положень підписання договору шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором відноситься до обов'язку замовника (покупця), а не самого виконавця (продавця), оскільки електронний підпис одноразовим ідентифікатором являється сукупністю даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У спорі Суд установив, що кредитний договір укладений Сторонами в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі Позивача шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає наведеним правовим положенням.
Щодо правової природи кредитного договору та договірних відносин
Зміст та умови договору, аналіз правовідносин, які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.
Зокрема, згідно з приписами статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У пункті 6.11 постанови від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки стосовно застосування положень цієї статті та вказала, що у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
Отже, за умовами укладеного кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачеві кредитні кошти у розмірі 36000 грн, а Відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти та комісію за користування у строк до 22.05.2024.
На виконання договору Позивач перерахував на картковий рахунок Відповідача кредитні кошти в сумі 36000 грн, чим виконав взяті на себе зобов'язання. Перерахування коштів підтверджується наведеними довідками.
Проте, Відповідач власних зобов'язань у повному обсязі не виконав, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 35171,90 грн за кредитом, 102861,48 грн процентів за його користування та 3810,75 грн заборгованості за комісією.
Статтею 526 ЦК Укрвїни встановлені загальні умови виконання зобов'язань, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином Суд установив, що станом на час вирішення спору ОСОБА_1 заборгував ТОВ «Бізнес Позика» 35171,90 грн за кредитом, 102861,48 грн процентів за його користування та 3810,75 грн за комісією, чим порушив взяті на себе зобов'язання та положення статті 526 ЦК, у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними.
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати Відповідачем 35171,90 грн за кредитом, 102861,48 грн процентів за його користування та 3810,75 грн за комісією, доведеністю Позивачем власних вимог, Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Бізнес Позика» на сплату судового збору у сумі 2422,40 грн, сплачені платіжною інструкцією № 4485 від 08.07.2024, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; податковий номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, оф. 411; ідентифікаційний код 41084239) - 35171,90 грн за кредитом, 102861,48 грн процентів за його користування, 3810,75 грн за комісією та 2422,40 грн компенсації по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.К. Закурін
Копії рішення направити в електронній формі до електронних кабінетів ТОВ "Бізнес Позика", ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Белінській Н.О.