справа № 758/9940/24
провадження № 22-ц/824/16614/2024
24 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року в складі судді Якимець О. І.,
встановив:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
04.09.2024 ОСОБА_2 в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року.
20.09.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Судом установлено, що апеляційну скаргу від імені ГУ ДПС у Чернігівській області підписано ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів від 22.01.2024 №21-о та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказані документи не є достатніми доказами на підтвердження повноважень особи як представника юридичної особи в порядку самопредставництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 25), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).
Крім цього, згідно зі п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до копій апеляційних скарг не додано письмових матеріалів, які долучені до апеляційної скарги.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме надання документів, що підтверджують повноваження Романенка О. С. діяти в інтересах ГУ ДПС у Чернігівській області в порядку самопредставництва та надання до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк