Справа № 761/2223/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4801/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
12 вересня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарки ОСОБА_5 ,
учасників судового розгляду:
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року, -
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Бюро економічної безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання поданого у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11 серпня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року скаргу підозрюваного ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_7 13 червня 2024 року звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, строк оскарження якої, з огляду на положення ст.220 КПК України, обліковувався з 27 травня 2024 року по 05 червня 2024 року. Водночас, ОСОБА_7 не було порушено питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого із обґрунтуванням причин його пропуску.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали на неї апеляційну скаргу у якій указали на її незаконність та необґрунтованість у зв'язку із порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказали на те, що сторона захисту до 05 червня 2024 року не могла знати про бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , оскільки захисник лише 05 червня 2024 року отримав лист детектива від 24 травня 2024 року що є неналежною формою реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України, а саме винесення вмотивованої постанови у разі відмови у задоволенні клопотання. На переконання сторони захисту, саме з 06 червня 2024 року обліковувався строк на оскарження бездіяльності детектива, у зв'язку із чим, скарга до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва була 13 червня 2024 року подана у встановлені законом строки. Просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 12 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11 серпня 2023 року повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , 22 травня 2024 року звернувся до Бюро економічної безпеки України із клопотанням про надання дозволу на побачення ОСОБА_7 з представниками засобів масової інформації.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, тобто, або шляхом задоволення клопотання або шляхом прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання.
При вирішенні питання про пропущення підозрюваним ОСОБА_7 строку звернення зі скаргою на бездіяльність детектива, колегія суддів вважає за необхідне за аналогією застосувати положення ч.1 ст.304 КПК України, зокрема щодо оскарження рішень, які оформлюються постановою. За змістом цих положень, якщо рішення приймається в умовах неочевидності для особи, яка звернулась із відповідною заявою, то такий строк обчислюється з моменту коли особа дізналась про існування цього рішення. Такий підхід колегія суддів вважає за необхідним застосувати і до оскарження бездіяльності, допущеної щодо розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України. Тобто, коли бездіяльність слідчого допускається в умовах неочевидності для особи, то строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватись із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Аналіз фактичних обставин справи у поєднанні із положеннями ст.220 КПК України дає підстави для висновку про те, що строк оскарження бездіяльності, яка проявилась у фактичному не розгляді клопотання і здійснена в умовах неочевидності для заявника розпочинається із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Про фактичну відмову у задоволенні клопотання заявник дізнався лише 05.06.2024 року. Саме із цього часу колегія суддів вважає за необхідне обчислювати початок перебігу строку на подачу скарги на бездіяльність детектива. Із цією скарго до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва заявник звернувся 13 червня 2024 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.
Колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ст.9 КПК України, заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ст.220 КПК України в частині внесення постанови у випадку відмови у задоволенні клопотання, що є обов'язком відповідного суб'єкта при надходженні клопотання. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт задоволення чи відмови у задоволенні його клопотання. Лише після отримання відповідіна клопотання, яку за її процесуальною формою не можливо розцінювати як вирішення поданого клопотання, у заявника виникло право на оскарження відповідної бездіяльності. Час подачі скарги після встановлення факту допущеної бездіяльності у сукупності із часом коли заявник дізнався про факт такої бездіяльності указує на дотримання ним процесуального строку подачі скарги на бездіяльність слідчого.
Із урахуванням наведеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про пропущення підозрюваним ОСОБА_7 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга підозрюваного ОСОБА_7 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Оскарження підозрюваним ОСОБА_7 бездіяльності детектива, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва не виносилось.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року про повернення скарги підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого слідчого Бюро економічної безпеки України - скасувати.
Матеріали провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого слідчого Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження № 72023000410000034 від 11 серпня 2023 року направити до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
________________ ____________________ - ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4