Справа № 367/10339/23
Провадження №1-кп/367/558/2024
про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту
16 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №12023111040003207 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
До суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_6 на 2 місяці.
Клопотання мотивоване тим, що:
у провадженні Ірпінського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023111040003207 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ухвалою Ірпінського міського суду від 18.07.2024 в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.09.2024 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що виправдовує продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу;
ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Внаслідок високої суспільної небезпечності дій, вчинених обвинуваченим, є об'єктивні підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків. Також обвинувачений не одружений, батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні, не має, місця роботи не має, тобто в нього фактично відсутні міцні соціальні зв'язки, які могли б його утримувати від переховування від органів досудового розслідування та суду.
ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: перебуваючи на волі, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. Ризик впливу на свідків продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;
ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, а у кримінальному провадженні № 12018120020002700 за ч. 3 ст. 185 КК України Кропивницьким РУП в Кіровоградській області оголошений у розшук, що підтверджує системність виникнення злочинного умислу;
таким чином встановлено реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та дієвим для забезпечення зазначених вище ризиків та виконання обвинуваченим своїх обов'язків; застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні сторона захисту повідомила суд про те, що копію клопотання про продовження запобіжного заходу стороною захисту отримано завчасно, часу на ознайомлення та підготовку було достатньо.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, продовживши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та замінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня. Таку позицію обґрунтовує тривалим строком застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, зменшенням ризиків у зв'язку із допитом в судовому засідання потерпілого та свідків сторони обвинувачення, та тим, що обвинуваченому якимось чином необхідно працювати та заробляти гроші насвоє утримання та оплату оренди квартири, в котрій останній проживає.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, та підтвердив, що має необхідність працювати та заробляти кошти, щоб утримувати себе.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора та зауважив, що сторона захисту не доводить, що ризики зменшилися, та зазначив, що кошти на існування та оренду житла у обвинуваченого є.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявністю клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як убачається з наданих суду документів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.12.2023 року включно.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 лютого 2024 року включно.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12 квітня 2024 року включно.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 травня 2024 року включно.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2024 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 липня 2024 року включно.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2024 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 вересня 2024 року включно.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Одночасно з цим, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, суд повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Оцінюючи ризик переховування передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд робить висновок, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Суд враховує, що стороною захисту раніше на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків подавалась копія Свідоцтва про народження дитини обвинуваченого - ОСОБА_7 та копія пенсійного посвідчення ОСОБА_8 - матері обвинуваченого. Так у судовому засіданні ще 20.12.2023 року встановлено, що обвинувачений має доньку 2015 року народження та матір 1965 року народження, суд вважає, що вказані документи не є доказом міцних соціальних зв'язків, так як мати та дитина постійно проживають у АДРЕСА_3 . Таким чином судом встановлено відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків у місці його фактичного проживання, відсутність офіційного місця роботи. Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування, однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.
Оцінюючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, суд зазначає, що ризик є необґрунтованим в частині можливості впливати на потерпілого, оскільки, останнього вже було допитано в судовому засіданні. Незважаючи на те, що свідки сторони обвинувачення судом вже допитані, однак ще не допитаний свідок сторони захисту, а також сам обвинувачений, після допиту яких може виникнути потреба повторного допиту когось із свідків сторони обвинувачення, а тому наявний ризик можливості обвинуваченим впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився.
Оцінюючи продовження існування наявності у обвинуваченого передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що обвинувачений згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у вечірній час доби, притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12018120020002700 за ч. 3 ст. 185 КК України. А тому суд дійшов висновку, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено реальні ризики того, що обвинувачений у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо зазначеного стороною захисту необхідності зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби з метою надання можливості обвинуваченому працювати, суд враховує, що раніше обвинувачений повідомляв суду про те, що заробляв собі на життя, працюючи онлайн. А тому суд вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечує можливість обвинуваченому реалізувати право на працю в режимі онлайн.
Встановлені під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).
З огляду на викладене вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та дієвим для забезпечення зазначених вище ризиків та виконання обвинуваченим своїх обов'язків.
Питання доведеності вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій суддею не вирішувалися, оскільки це є предметом судового розгляду справи по суті.
Враховуючи наявність обвинувачення, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується., наявна необхідність у продовженні застосування цілодобового домашнього арешту, а відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити. У зв'язку з доведеністю наявності ризику впливу на свідків продовжити покладений на ОСОБА_6 обов'язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні №12023111040003207. Такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, -
У кримінальному провадженні №12023111040003207 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увчиненні римінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської про продовження стороком на два місяці застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити у кримінальному провадженні №12023111040003207 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2024 включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги, або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, або необхідності прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора у вказаному провадженні, або необхідності виконання покладених судом обов'язків.
Зобов'язати у кримінальному провадженні №12023111040003207 строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2024 року включно, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім необхідності: у випадку повітряної тривоги - прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги; у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора у вказаному провадженні; виконання покладених судом обов'язків;
прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора у вказаному провадженні;
утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №12023111040003207;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі наявності, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, надавши суду у строк не більше п'яти робочих днів з дня постановлення ухвали суду відповідне підтвердження про виконання обов'язку;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 16 листопада 2024 року включно.
Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено у встановлений ч.2 ст.376 КПК України строк 19.09.2024 року.
Суддя: ОСОБА_1