Справа № 367/10339/23
Провадження по справі № 1-кп/367/558/2024
про вирішення питання про відвід захисника за дорученням
під час проведення окремої процесуальної дії
16 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника за дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для захисту під час проведення окремої процесуальної дії адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023111040003207 від 18.10.2023 року,
Ірпінським міським судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2023 року до ЄРДР за 12023111040003207, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
До суду 11.09.2024 року надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням 18.09.2024 року обраного щодо нього запобіжного заходу. У судове засідання 11.09.2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у іншому суді. Також у судовому засіданні у зв'язку з відсутністю захисника обвинуваченого прокурор заявив клопотання про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. У зв'язку з неявкою у судове засідання 11.09.2024 року захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 судом постановлено доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого під час проведення невідкладної процесуальної дії.
У судовому засіданні 16.09.2024 обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід захисника дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для захисту під час проведення окремої процесуальної дії адвоката ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід захиснику вказав, що захисник за дорученням під час проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_6 не узгодив свою позицію щодо його захисту з постійним захисником адвокатом ОСОБА_8 .
За правилами ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, зазначив, що йому дійсно не вдалося зв'язатися із захисником адвокатом ОСОБА_8 , оскільки на неодноразові дзвінки останній не відповідав.
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти заяви про відвід захиснику за дорученням на окрему процесуальну дію через її безпідставність.
Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, дійшов такого висновку.
Згідно частин 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захиснику може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію
Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України, якою встановлено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Суд, також, бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно вимог ч. 3 ст. 53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов'язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява обвинуваченого про відвід захисника за дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для захисту під час проведення окремої процесуальної дії адвоката ОСОБА_6 не містить підстав, встановлених ст. 78 КПК України, оскільки обставини, на які вказує обвинувачений не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов'язує відвід захисника.
Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника захисника за дорученням для захисту під час проведення окремої процесуальної дії адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 78, 80, 81, 369- 372, 376 КПК України,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023111040003207 від 18.10.2023 року,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений у встановлений ч.3 ст. 376 КПК України строк 19.09.2024 року.
Суддя: ОСОБА_1