24 вересня 2024 року м. Кропивницький
справа № 383/66/21
провадження № 22-ц/4809/1501/24
Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року,-
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стягувач оскаржила його в апеляційному порядку.
Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.
Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов'язковими для виконання усіма працівниками суду.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).
Апеляційним судом з'ясовано, що місцевий суд не дотримався положень п. 1 розділу VІІ Інструкції, який передбачає, зокрема, що у разі збереження записів судових засідань на оптичних дисках, такі носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються в конверт (декілька конвертів), який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи. У внутрішньому описі судової справи, в хронологічному порядку, вказується наявність технічного носія у справі, а в примітках зазначається його фактичне місцезнаходження: «у конверті в кінці тому».
Однак, внутрішній опис другого тому матеріалів справи не містить передбаченої Інструкцією інформації про фактичну наявність диску із записами судових засідань від 27 квітня 2021 року, від 25 червня 2021 року, від 20 вересня 2021 року та від 12 жовтня 2021 року. До того ж, враховуючи хронологію записів у внутрішньому описі матеріалів справи, зазначений технічний носій інформації мав бути долучений у встановленому Інструкцією порядку до першого тому матеріалів справи.
Крім того, у п. 8 розділу VII Інструкції зазначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов'язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.
В супереч викладеному, під час складення двох останніх підсумкових записів до внутрішнього опису матеріалів другого тому даної справи, відповідальним працівником суду першої інстанції не зазначено передбаченої Інструкцією інформації щодо кількості документів, які включені до опису та кількості аркушів внутрішнього опису. Відсутні також дати складення підсумкових записів.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.
Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу № 383/66/21 повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.
Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л. М. Дьомич