Справа №727/6097/24
Провадження №3/727/2027/24
23 вересня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року приблизно об 14 год. 34 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.09.2024 року не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути дану адмінсправу у його відсутності.
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення не визнав та вказав, що 10.06.2024 року, близько 14:30 години він здійснював розгрузку своєї вантажівки на території ТЦ «Майдан», що знаходиться по вул. Г. Майдану, 71, в м. Чернівці. Вказав, що після розгрузки його автомобіля він, ввімкнувши «аварійку» та рухаючись заднім ходом, здійснив розворот його автомобіля, виїхавши на вулицю, що розташована ззаду ТЦ «Майдан». Після зазначеного розвороту в сторону вулиці Героїв Майдану в місті Чернівці він ввімкнув першу передачу та розпочав рух прямо, так як знаходився на головній дорозі. Зазначив, що будь-яких інших транспортних засобів, які б перешкоджали йому рух він не бачив. Ствердив, що проїхавши близько метра, він відчув як відбулось зіткнення його автомобіля з іншим транспортним засобом. Вважав винуватцем ДТП саме водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , оскільки останній виїжджав з другорядної дороги на головну, а отже мав йому надати перевагу в русі. На основі викладеного просив суд закрити провадження у даній адмінсправі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 23.09.2024 року не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути дану адмінсправу у його відсутності.
В попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 10.06.2024 року, близько 14:30 години він виїжджав з парковки ТЦ «Майдан», об'їжджаючи вказаний торговий центр ззаду. Вказав, що на виїзді з території ТЦ «Майдан» був дорожній знак «уступи дорогу», а тому він здійснив зупинку свого транспортного засобу щоб переконатись в безпечності його виїзду. Зазначив, що зліва від виїзду знаходилась фура, яка було з увімкнутою «аварійкою». Ствердив, що він, здійснивши зупинку його транспортного засобу, пропустив два автомобілі, які заїжджали на стоянку вказаного торгового центру. Після чого почав виїжджати на дорогу, яка веде в сторону вулиці Героїв Майдану, повертаючи при цьому в право. Ствердив, що проїхавши близько двох метрів, він відчув удар в ліву сторону його транспортного засобу. Вказав, що він був переконаний в безпеці такого руху, оскільки транспортний засіб марки «Mercedes Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , довгий час не рухався, що, на його думку, вказувало на стоянку вказаного транспортного засобу. Вважав, що саме водій автомобіля марки «Mercedes Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , являється винуватцем зазначеного ДТП. На основі викладеного просив суд притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693744 від 10.06.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.5-6), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693743 від 10.06.2024 року (а.с.7), фотокопіями (а.с.9-17), відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження (а.с.22), а також Висновком експертизи №СЕ-19/126-24/8445-ІТ від 14.08.2024 року (а.с.30-35), призначеної постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2024 року, відповідно до змісту якої, експертом серед іншого було встановлено, що в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією пригоди.
Крім цього, експертом було встановлено, що 10.06.2024 року в момент виїзду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 із прилеглої території автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на головній дорозі у нерухомому стані, а вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, та дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», мають чітку регламентацію (що рухаються по ній) та (що під'їжджають), тобто також рухаються, що свідчить про те, що за умов збереження стабільності дорожньої обстановки з боку водія автомобіля «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 (на що водій ОСОБА_2 згідно до положення п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати), виїзд автомобіля Volkswagen-Passat із прилеглої території відповідав критеріям безпеки. У подальшому розвитку події, після виїзду автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , із прилеглої території дії водія ОСОБА_3 не визначались вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки мають чітку регламентацію щодо часу виконання нормативних дій, а саме «Виїжджаючи на дорогу з .... інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу...». Виходячи із цього водій ОСОБА_2 після виїзду із прилеглої території діяв на наступному етапі, коли він виконував нові функції оператора з керування транспортним засобом з тим, щоб безпечно керувати автомобілем в межах нової смуги руху.
При цьому, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Actros 1541LS», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , перед початком виконання руху не переконався в тому, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за вищевказаних обставин саме порушення ОСОБА_1 10.06.2024 року п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України призвели до настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 10.06.2024 року.
Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: