Справа №760/22216/24 1-кс/760/10478/24
19 вересня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_4
про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24, -
На розгляд судді Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24, яка була усно подана у судовому засіданні з розгляду клопотаннястаршого слідчого в ОВС 4 відділу СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22024101110000523 від 11.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , слідчий суддя Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 були повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви в порядку, визначеному КПК України, в судове засідання не прибули, причини неявки головуючому судді не повідомили, клопотань про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву про відвід, просив її задовольнити та пояснив, що остання була подана через те, що захисник ОСОБА_4 повідомив слідчому судді Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , що бачив особисто як його секретар судових засідань ОСОБА_8 дружньо спілкується із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , а саме вони привіталися словом «привіт», але слідчий суддя Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 на це не відреагував.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №760/22216/24, суддя доходить наступного висновку, виходячи з такого.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддя також виходить з того, що об'єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. Суб'єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"). Крім того, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб'єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не обґрунтована ні фактично, ні юридично, протилежного захисником ОСОБА_4 не доведено, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24 слід відмовити.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою,
На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/22216/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1