19 вересня 2024 року
м. Черкаси
Справа № 711/2337/24
Провадження № 22-ц/821/1115/24
категорія: 305000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Ярошенка Б. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Сенс Банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування обтяження, у складі: головуючого судді Казидуб О. Г., повний текст рішення складено 24 квітня 2024 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
21.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про скасування обтяження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 володіла автомобілем Honda Accord, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано 27 червня 2015 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та її дочка, позивач по справі, ОСОБА_1 успадкувала вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, зареєстрованого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н. В. про що в реєстрі зроблено запис № 674.
З метою отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач звернулась до Сервісного центру МВС, однак, їй відмовили в наданні такої послуги, оскільки, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.11.2021 зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна на вказаний автомобіль на підставі Договору застави № 366і/2008 від 11.06.2008, де боржником зазначено ОСОБА_3 , а обтяжувачем АТ «Альфа-Банк».
28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до обтяжувача, в якій просила припинити обтяження її майна та вилучити відповідний запис з Державного реєстру.
04 березня 2024 року відповідач надіслав листа, яким відмовлено в задоволенні заяви відповідача.
Просить скасувати приватне обтяження - заставу рухомого майна на легковий автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис: вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 03.11.2021 о 16:26:09 за № 29459786 на підставі Договору застави № 366і/2008 від 11.06.2008, де боржником зазначено ОСОБА_3 , а обтяжувачем АТ «Альфа-Банк», стягнути з АТ «Сенс-Банк» на її користь судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано приватне обтяження - заставу рухомого майна на легковий автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис: вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 03.11.2021 о 16:26:09 за № 29459786 на підставі Договору застави № 366і/2008 від 11.06.2008, де боржником зазначено ОСОБА_3 , а обтяжувачем АТ «Альфа-Банк».
Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 грн.
Рішення мотивовано тим, автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 померлою ОСОБА_2 був зареєстрований 27 червня 2015 року, а заставу Банком зареєстровано 03 листопада 2021 року (по спливу шести років).
Тому суд дійшов висновку, що застава автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 Банком не була належним чином зареєстрована і автомобіль відчужувався в період, коли цей автомобіль не перебував під обтяженням, а тому, ОСОБА_2 на момент придбання автомобіля була добросовісним набувачем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк» вважаючи оскаржуване рішення незаконним, прийнятим при невірному застосуванні судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що строк дії обтяження поновлювався, зокрема, поновлення запису про обтяження № 7375169 було внесено до ДРОРМ 29 квітня 2011 року зі строком дії до 10.06.2017.
Саме на це поновлення посилався у відзиві представник відповідача, де дія обтяження 29.04.2011 була продовжена до 10.06.2017. І в цьому випадку і контрольна сума, і дані кредитного договору та договору застави повністю відповідають даним спірного обтяження.
Проте, з невідомої причини суд першої інстанції саме той витяг, на який є посилання у відзиві не дослідив, зробивши передчасні висновки, що привело до ухвалення неправильного по суті рішення.
ОСОБА_2 придбала спірний автомобіль за наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.
Більш того, на підставі Договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про відповідне обтяження, а саме відчуження предмету застави за погодженням з Банком.
Тому вважає, що ОСОБА_2 не була добросовісним набувачем.
Щодо посилання позивача на те, що її матір не була обізнана про обтяження, зазначає, що в розумінні ЦПК України такі доводи є лише припущенням, оскільки вона не була учасником правовідносин між сторонами договору застави та договору купівлі-продажу у 2015 році, а тому не може бути дійсною інформацією.
28 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка В. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року без змін.
Вважає, що рішення є законним, обґрунтованим. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, в той час як представник Банку навмисно вводить в оману, надаючи до суду документи, які не стосуються об'єкту обтяження.
Як зазначалось в позовній заяві, матір позивача придбала автомобіль Honda Accord 27 червня 2015 року, в той час коли обтяження вже не відображалось в Реєстрі, оскільки зареєстровано 11.06.2008 та по спливу п'яти років відповідно зникло.
Повторно новий кредитор зареєстрував обтяження вже 03 листопада 2021 року зі строком дії до 03.06.2026.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
11 червня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту № 366і/2008 (а.с. 43-46).
Відповідно до п. 1.1. Договору, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 49407 дол. США, зі сплатою 13% річних.
Згідно з п. 1.2. Договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки Honda Accord, 2008 року випуску, колір білий, згідно з договором купівлі-продажу № 0607/7к від 09 червня 2008 року, укладеним ТОВ ЗТФ «Укрметекспорт».
Відповідно до п. 1.3. Договору, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають з ОСОБА_3 . Договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2. цього договору, заставною вартістю 282000 грн, що в еквіваленті складає 58126,35 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору кредиту, який також забезпечує виконання.
11 червня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір застави № АВТ 366і/08 (а.с. 47-49).
Відповідно до п. 1.1. Договору, заставодавець передає в заставу/заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором відновлювальної кредитної лінії № В366і/2008 від 11.06.2008 та за Договором кредиту № 366і/2008 від 11.06.2008, укладених з ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1.1.1 Договору застави, транспортний засіб марки Honda Accord, 2008 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 2354, кузов № НОМЕР_2 , тип транспортноо засобу - легковий седан, д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований ВРЕР м. Краматорськ 6 червня 2008 року, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР м. Краматорськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 06 червня 2008 року.
Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 89139134 від 14.02.2024, наданого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), на автомобіль легковий, Honda Accord, рік випуску - 2008, колір - Білий, тип-Легковий Седан, номер об'єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 03.11.2021 16:26:09 за № 29459786 зареєстроване приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна реєстратором: ОСОБА_4 , Регіональна філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: 366і/2008, виданий: 11.06.2008, видавник: АТ «Альфа-Банк». Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем, боржник: ОСОБА_3 , обтяжувач: АТ «Альфа-Банк». Строк виконання зобов'язання: 10.06.2017, термін дії: 03.11.2026 (а.с. 11).
Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19099374 від 11.06.2008, на автомобіль легковий Honda Accord, номер об'єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 накладено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, підстава обтяження: Договір застави, № АВТ 366і/08, 11.06.2008, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Є. А. Обтяжувач: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» Донецька обласна дирекція. Боржник: ОСОБА_3 . Строк виконання зобов'язання: 10.06.2015; термін дії: 11.06.2013. Дата та час реєстрації: 11.06.2008. Реєстраційний номер: 7375169 (а.с. 34).
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 31260017 від 29.04.2011, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7375169 контрольна сума 77ДД2В3В7Е внесено наступні зміни: строк виконання зобов'язання (до змін): 10.06.2015. Строк виконання зобов'язання (після змін): 10.06.2017. Підстава: договір застави, АВТ 366і/2008, 11.06.2008, Краматорське відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 35).
Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 41784255 від 04.09.2013, наданого відповідачем, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7867258 контрольна сума 6ДАЕ514ГД2 внесено наступні зміни: термін дії (до змін): 05.09.2013. Термін дії (після змін): 04.09.2018. Підстава: Договір застави, АВТ 532і/08, 05.09.2008, ПАТ «Укрсоцбанк»//Хм (а.с. 36).
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була власником автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Дата реєстрації зазначено - 27.06.2015 (а.с. 7).
Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_1 стала власником автомобіля марки Honda модель Accord, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого органом Центр ДАІ 7101 27.06.2015 року, який належав померлій на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 7101 27.06.2015 (а.с. 8).
Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вказаним вимогам, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Положеннями ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19099374 від 11.06.2008, наданого Банком, на автомобіль легковий Honda Accord, номер об'єкта: НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 накладено приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна, підстава обтяження: Договір застави, № АВТ 366і/08, 11.06.2008, приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Є. А. Обтяжувач: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» Донецька обласна дирекція. Боржник: ОСОБА_3 . Строк виконання зобов'язання: 10.06.2015; термін дії: 11.06.2013. Дата та час реєстрації: 11.06.2008. Реєстраційний номер:7375169.
На ряду з цим, автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 померлою ОСОБА_2 був зареєстрований 27 червня 2015 року, а заставу Банком зареєстровано 03 листопада 2021 року (по спливу шести років).
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_1 стала власником автомобіля марки Honda модель Accord, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого органом Центр ДАІ 7101 27.06.2015, який належав померлій ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 7101 27.06.2015.
Зареєстроване 03.11.2021 обтяження у виді застави рухомого майна порушує право власності позивача, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно ст. 3 цього Закону, заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та впливає на чинність договору застави (ст. 16 ЗУ «Про заставу»).
Згідно вимог ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава, припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Частиною 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, визначає ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
Згідно зі ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19) та від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18 (провадження № 61-19810св19).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача, відомості про боржника, посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст, опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації, відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.
Частиною 1, 2 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п'ятирічний строк.
Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що на час реєстрації права власності за ОСОБА_2 на спірний транспортний засіб 27.06.2015 - останній не перебував під обтяженням на підставі зазначеного в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна договору застави, обтяження за яким діяло до 11.06.2013.
Тобто, на момент набуття ОСОБА_2 у власність автомобіля (27.06.2015) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження.
На ряду з цим, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що застава автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_4 Банком не була належним чином зареєстрована і автомобіль відчужувався в період, коли цей автомобіль не перебував під обтяженням, а тому, ОСОБА_2 на момент придбання автомобіля була добросовісним набувачем.
За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що з наявних в матеріалах справи письмових доказів судом першої інстанції не встановлено факту наявності обтяження рухомого майна на час реєстрації права власності на автомобіль за ОСОБА_2 , а також ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування наведених доводів позивача, то вказані обставини дали суду підстави зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_2 , мати позивача, була добросовісним набувачем транспортного засобу, що стало підставою для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» про те, що на момент укладення правочину щодо предмету спору - заставного автомобіля, існувало обтяження нерухомого майна, зокрема, відбулося поновлення запису про обтяження № 7375169, яке було внесено до ДРОРМ 29 квітня 2011 року зі строком дії до 10.06.2017, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 31260017 від 29.04.2011, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7375169 контрольна сума 77ДД2В3В7Е внесено наступні зміни: строк виконання зобов'язання (до змін): 10.06.2015. Строк виконання зобов'язання (після змін): 10.06.2017. Підстава: договір застави, АВТ 366і/2008, 11.06.2008, Краматорське відділення ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк».
На ряду з цим, відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 41784255 від 04.09.2013, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 7867258 контрольна сума 6ДАЕ514ГД2 внесено наступні зміни: термін дії (до змін): 05.09.2013. Термін дії (після змін): 04.09.2018. Підстава: Договір застави, АВТ 532і/08, 05.09.2008, ПАТ «Укрсоцбанк»//Хм. При цьому, слід зазначити, що підставою внесення змін до реєстраційного запису про обтяження був інший кредитний договір. Крім того, вказаний витяг не містить жодних даних на яке саме майно накладено дане обтяження.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що доводи скаржника є припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни - залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний тест постанови складено 24 вересня 2024 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков