Номер провадження 22-ц/821/1108/24 Справа № 712/3732/24
24 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Ярошенка Б. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Державної казначейської служби про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року заявлені вимоги задоволені частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 427 200 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5950 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Черкаська обласна прокуратура та Головне Управління Національної поліції в Черкаській області подали апеляціїні скарги.
16 вересня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від Державної казначейської служби, про зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2024 у справі № 161/20724/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Волинської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. Як вбачається з ухвали підставою для касаційного оскарження, прокуратура вказала, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 13 Закону № 266/94-ВР у взаємозв'язку зі ст. 8 Закону № 3460-ІХ для розрахунку відшкодування моральної шкоди за час незаконного перебування під слідством чи судом.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кирман О. Д. подав заперечення щодо даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив суд відмовити в задоволення даного клопотання.
Колегія суддів перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження, враховуючи наступне.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом зазначеної вище норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору без вирішення іншої справи.
Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у праві вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Як вбачається із клопотання, підставою для зупинення провадження у даній справі є спірні правовідносини у справах № 712/3732/24 та № 161/20724/23, які перебувають на розгляді в Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, та які є подібними з даною справою. Також, на час розгляду цієї справи відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування величини мінімальної заробітної плати для обчислення розміру моральної шкоди відповідно ч. 3 ст. 13 Закону № 266/94-ВР, що визначені ст. 8 Закону № 3460-ІХ - 8 000,00 грн чи 1 600,00 грн.
Проте заявник зазначає, що на даний час рішення у справах не прийняті. Між тим, за наведених у клопотанні обставин неможливо зробити висновок про існування перешкод у винесенні постанови за вказаною апеляційною скаргою, тому в суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України скаржником не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.
Крім того, у свою чергу, за умови, коли рішення по цивільній справі матиме значення для ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання Державної казначейської служби про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2024 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков