Провадження № 11-кп/821/284/24 Справа № 711/4264/19 Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2024 р. у кримінальному провадженні № 12018251010006267 від 5.09.2018 р., -
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.01.2023 р. у кримінальному провадженні № 12018251010006267 від 5.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
На ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.
Так, на думку апелянта, існують підстави для скасування ухвали, якою було відмовлено у роз'ясненні ухвали суду від 9.01.2023 р. (судова справа № 711/4264/19) про надання дозволу для примусового приводу ОСОБА_7 , оскільки згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Щодо ОСОБА_7 відсутнє письмове повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, а згідно вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України (одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію підозрюваному), діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено набуття статусу обвинуваченого особою, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Тому є незрозумілими підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси вважає його обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12018251010006267 від 5.09.2018 р., а також незрозумілими є підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси ухвалою від 9.01.2023 р. дозволив примусовий привід.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 в судове засідання Черкаського апеляційного суду, призначене на 19.09.2024 р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового засідання про, що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення обвинуваченому ОСОБА_7 (а. пр. 50) та довідка про доставку SMS-повідомлення захиснику ОСОБА_8 (а. пр. 51), а також рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу ОСОБА_7 (а. пр. 53-54). Заяви про відкладення розгляду не надали. Справу було розглянуто без їхньої участі тому, відповідно до вимог ст. 405 КПК України їхня участь не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважаючи оскаржувану ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09.01.2023 р. надано дозвіл для примусового приводу до суду ОСОБА_7 , тому що він без поважних причин не з'явився на судові засідання, які були призначені на 14.10.2022 р., 07.12.2022 р. та 09.01.2023 р.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки фактично обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з тим, що йому у передбачений законом спосіб була пред'явлена підозра.
У цьому аспекті апеляційний суд вважає, що резолютивна частина ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2024 р. є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз'яснення стосовно того, чому суд вважає ОСОБА_7 обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12018251010006267 та зрозумілі підстави, відповідно до яких суд дозволив примусовий привід.
При цьому, апеляційний суд вважає необхідним зазначити про те, що доводи ОСОБА_7 щодо того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення та існують підстави для скасування ухвали, якою було відмовлено у роз'ясненні ухвали суду від 9.01.2023 р. про надання дозволу для примусового приводу ОСОБА_7 , оскільки згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Щодо ОСОБА_7 відсутнє письмове повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, а згідно вимог ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України та ст. 293 КПК України, діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено набуття статусу обвинуваченого особою, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Тому є незрозумілими підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси вважає його обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12018251010006267 від 5.09.2018 р., а також незрозумілими є підстави, відповідно до яких Придніпровський райсуд м. Черкаси ухвалою від 9.01.2023 р. дозволив примусовий привід, то дані доводи стосуються не змісту ухвали суду, яка потребує роз'яснення.
Таким чином, апеляційний суд вбачає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно роз'яснення судового рішення стосується не суті викладеного рішення, тобто не того, що вирішив суд, а стосується того, що апелянт ОСОБА_7 не погоджується з процедурою пред'явлення йому письмового повідомлення про підозру, але ця процесуальна дія органу досудового розслідування не була та не може бути предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні та не може вирішуватися в порядку роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.01.2024 р., якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.01.2023 р. у кримінальному провадженні № 12018251010006267 від 5.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді