вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
Справа № 370/2112/24
"20" вересня 2024 р.
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683659 від 06.07.2024 року, цього ж дня о 14 год. 50 хв. в смт Макарів по вул. Фастівська, 40, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування т/з постановою ВП 58005771 від 31.08.2020 Тлумацьким районним відділом ДВС.
У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.06.2024 працівниками поліції йому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, строк дії тимчасового дозволу відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП, не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія. У зв'язку з чим вважав, що має право керувати транспортними засобами впродовж трьох місячного терміну як вказано у тимчасовому дозволі.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 , знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.08.2020 року.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя А.В. Косенко