Справа № 478/976/24 Провадження № 3/478/528/2024
24 вересня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Казанка адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли 02 серпня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статті 126 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482838 від 22.07.2024 року вбачається, що 22.07.2024 року о 14 год. 15 хв. в с-щі. Казанка, по вул. Слобідська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.02.2024 року строком на п'ять років. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою від 17.07.2023 року серії БАД №970209 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 «а» ПДР України, що кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладаються обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається у його відсутністі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В силу вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
На думку судді вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482838 від 22.07.2024 року судом встановлено, що 22.07.2024 року о 14 год. 15 хв. в с-щі. Казанка, по вул. Слобідська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, на пілставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.02.2024 року строком на п'ять років.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.07.2024 року серії БАД №600796, судом встановлено, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
З письмових поясненняь ОСОБА_1 від 22.07.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 22.07.2024 року в с-щі. Казанка, по вул. Слобідська, він дійсно керував транспортним засобом марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування. Крім того, підтвердив, що протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за порушення ПДР. Вину визнає та зі складеним протоколом відносно нього годен.
З постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2023 року серії БАА №970209, встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.
Крім того, відповідно до постанови Казанківського районного суду Миколаївської області №478/218/24 від 27.03.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
З даних довідки від 13.08.2024 року сформованої інспектором СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, судом встановлено, що з наявних облікових даних ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення п.п. 2.5 «А» ПДР України та у зв'язку з чим було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2024 року серії ААД №482805.
Також, з даних довідки від 13.08.2024 року сформованої інспектором СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, встановлено, що з наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.«а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
Так як, матеріалами справи не встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить йому, до нього не може бути застосовуване адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи особу винного, який протягом року притягувався до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 33 - 35, 40-1, ч.5 ст. 126, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.) на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Томашевський