Справа №478/451/24 пров. №3/478/372/2024
24 вересня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., особи, відносно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , адвоката Задерецького В.А. розглянувши, у в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, із повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли 13 червня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
За викликами в судові засідання, а саме: 26.06.2024 року, 15.07.2024 року, 12.08.2024 року, 26.08.2024 року та 24.09.2024 року, свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судової повістки та довідки про доставку SMS.
В судовому засіданні адвокатом Задерецьким В.А. заявлено клопотання про повторний виклик свідків та необхідність їх допиту в судовому засіданні. ОСОБА_1 підтримав позиції захисника та просив задовольнити його клопотання.
Заслухавши пояснення адвоката Задерецького В.А., з'ясувавши думку ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, суддя приходить висновку про необхідність застосування приводу до свідків, які неодноразово викликались у судове засідання проте не з'являлись в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч. 1 ст. 277 КУпАП, що унеможливлює своєчасний та об'єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За правилами ст.ст. 140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи строк розгляду даної справи, необхідність особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі в якості свідків, та які в судове засідання не з'явилися без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до вказаних осіб примусовий привід.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -
Відкласти судове засідання, призначити наступне судове засідання на 03 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вулиця Центральна, 50, зал № 4).
Застосувати привід в судове засідання, на 03 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в якості свідків:
- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання свідків, надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.О. Томашевський