Справа № 476/670/24
Провадження № 1-кп/476/80/2024
23.09.2024 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 11.06.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024152170000124, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України
Суд визнав доведеним, що на початку квітня 2024 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 на своїй присадибні ділянці, по АДРЕСА_1 , виявив кущі рослин роду снотворного маку, в зв'язку з чим в нього виник злочинний умисел на їх незаконне вирощування з метою власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в порушення порядку, визначеного Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в період з квітня 2024 року по 18.06.2024 року здійснював догляд за ростучими рослинами снотворного маку на присадибній ділянці, шляхом їх поливу та культивування, знищуючи бур'яни і спушуючи землю навколо них, таким чином створюючи умови,за яких вказані рослини доводились до стадії дозрівання.
18.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилученого 488 рослин роду снотворного маку, обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин.
25.07.2024 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити. Винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди дотриманні вимоги та правила КПК та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 від 25.07.2024 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/115-24/11066-НЗПРАП від 24.04.2024 року в сумі 2271 (дві двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. (р/р: НОМЕР_1 одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ел. адм. податок).
Речові докази:
-21 фрагмент рослин снотворного маку; 200 рослин зеленого кольору з різким запахом, характерним для рослин роду снотворного маку; 346 рослин зеленого кольору з різким запахом, характерним для рослин роду снотворного маку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1