Провадження № 1 КП-932-52-23
Справа №932/1091/22
іменем УКРАЇНИ
23 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 гизи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022046640000040 від 15.01.2022, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 гизи, яка обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 гизи на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Виходячи з вищевикладеного, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до 3028 грн., а отже внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 гизи, оскільки вартість майна за окремими епізодами кримінальних правопорушень, які не об'єднані єдиним умислом, становила відповідно 540 грн 60 коп та 509 грн 50 коп.
Обвинувачена ОСОБА_6 гизи підтримала клопотання захисника, просила закрити кримінальне провадження відносно неї. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав їй роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та закриття відносно ОСОБА_6 гизи кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12022046640000040 від 15.01.2022, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 гизи, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_6 гизи, 04 січня 2022 року, приблизно 09 год 26 хв, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.60, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ «РУШ», а саме:
-автоматичний освіжувач «АІР ВІК Pure», об'ємом 250 мл, вишневий цвіт, у кількості 1 шт, вартістю 88 грн 00 коп;
-автоматичний освіжувач «АІР ВІК», об'ємом 250 мл, дикий гранат, у кількості 1 шт, вартістю 88 грн 00 коп;
-автоматичний освіжувач «АІР ВІК», об'ємом 250 мл, лимон і женьшень, у кількості 1 шт, вартістю 88 грн 00 коп;
- автоматичний освіжувач «АІР ВІК», об'ємом 250 мл, ранок в лісі, у кількості 1 шт, вартістю 88 грн 00 коп;
-змінний балон до автоматичного освіжувача «Глейд», об'ємом 269 мл, свіжість білизни, у кількості 1 шт, вартістю 94 грн 30 коп;
-змінний балон до автоматичного освіжувана «Глейд», об'ємом 269 мл, японський сад, у кількості 1 шт, вартістю 94 грн 30 коп, а всього на загальну суму 540 грн 60 коп, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 гизи, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
04 січня 2022 року, приблизно 19 год 17 хв, ОСОБА_6 гизи, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.60, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ «РУШ», а саме:
-піна для миття посуду «Фейрі», об'ємом 350 мл, у кількості 3 шт, вартістю 67 грн 50 коп за одиницю, а всього на загальну суму 202 грн 50 коп;
-гель для труб «Тірет», об'ємом 500 мл, у кількості 1 шт, вартістю 117 грн 00 коп;
-шампунь проти лупи «Хед&Шолдерс», відновлення і догляд, об'ємом 400 мл, у кількості 1 шт, вартістю 95 грн 00 коп;
-шампунь і бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 «Хед&Шолдерс», об'ємом 360 мл, у кількості 1 шт, вартістю 95 грн 00 коп, а всього на загальну суму 509 грн 50 коп, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 гизи, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 гизи, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 гизи, обвинувачується у скоєнні нею крадіжок майна на суму 540 грн 60 коп та 509 грн 50 коп і внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 гизи, що скасовує її кримінальну відповідальність за вчинені нею дії.
Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 гизи, і обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 гизи за ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку з частковою декриміналізацією на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.4, 5 КК України, ст.ст.7, 9, 284, 371, 372, 479-2 КПК України суд, -
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 гизи на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022046640000040 від 15.01.2022, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази:
-два DVD-R диски з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ЄВА», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська