19 вересня 2024 року
м. Київ
справа №990/162/23
адміністративне провадження №П/990/162/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Шишова О.О.,
суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ізвєкова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.
20.03.2024 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надіслано два клопотання про зупинення провадження у справі №990/162/23 (т.3, а.с. 41,66).
02.05.2024 року ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надіслано два клопотання про зупинення провадження у справі №990/162/23 (т.3, а.с.191,194)
27.06.2024 від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надіслано клопотання про зупинення провадження у справі №990/162/23 (т.4, а.с.64).
Указані заяви обґрунтовані з підстав необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника в особі громадської організації "Українська Гельсінська спілка з прав людини", до закінчення воєнного стану направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги Головним офісом Української Гельсінської спілки з прав людини та громадської організації "Українська Гельсінська спілка з прав людини".
30.08.2024 року на адресу КАС ВС надійшло клопотання ОСОБА_1 (перенаправлено ВП ВС) про зупинення провадження у справі №990/162/23 (т.5, а.с. 157-164).
Указана заява обґрунтована тим, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Верховного Суду від 15.04.2024 в апеляційному порядку, а тому вважає, що необхідно зупинити провадження у справі №990/162/23 до розгляду ВП ВС провадження №11-84заі24.
19.09.2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/162/23 (т.6, а.с. 1)
Указана заява обґрунтована тим, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Верховного Суду від 12.09.2024, якою повернуто позивачу заяву про збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.
Представник Вищої ради правосуддя заперечував щодо задоволення заяв, як необґрунтовані.
Розглянувши доводи представника позивача, наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі, Верховний Суд не вбачає підстав уважати клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Суд не зупиняє провадження у справі:
1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;
2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Отже, законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зупиняє або має право зупинити провадження у справі.
Як на підставу про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 посилається на необхідність призначення або заміни законного представника сторони.
Відповідно частини четвертої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження у справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.
Тобто залучення (призначення) законного представника здійснюється для відповідної категорії осіб, Суд зазначає, що ОСОБА_2 не надав доказів (документи), які б підтверджували його відношення до вказаної категорії осіб, яким необхідний законний представник.
Крім того, Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 було вирішено указане клопотання.
Також ОСОБА_2 надіслав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали Верховного Суду від 15.04.2024 та від 12.09.2024.
Суд звертає увагу, що процесуальним законом не визначено порядку зупинення провадження у справі у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвалив цій справі. Крім того, апеляційне оскарження ухвали про відмову у виправленні описки не перешкоджає розгляду справи по суті.
З наданих позивача обґрунтувань, Верховний Суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі задоволенню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.
Керуючись статтями 44, 236, 248, 266 КАС України, Верховний Суд
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції-відмовити.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Шишов
Судді О. В. Білоус
Н. Є. Блажівська
І. Л. Желтобрюх
М.М. Яковенко