Справа № 640/12712/20 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б.
23 вересня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправними дії прокуратури Київської області щодо невинесення постанови, передбаченої ч. 1 ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду";
- зобов'язати прокуратуру Київської області винести постанову, передбачену ч. 1 ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду";
- зобов'язати прокуратуру Київської області у місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду та не пізніше трьох діб після винесення такої постанови про розмір шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, надіслати її копію, завірену гербовою печаткою, йому для звернення до органу державного казначейства.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Київської області щодо неприйняття постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 . Зобов'язано прокуратуру Київської області прийняти постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду". В іншій частинні у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишено без змін.
Відповідач подав до суду першої інстанції заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021, в якому просив роз'яснити рішення в частині визначення особи (слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, тощо), яка уповноважена на прийняття постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури ОСОБА_1 відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 не складалось і не вручалось, відомості про факт повідомлення позивача про підозру у вчинення кримінальних правопорушень в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні, жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні позивач не мав та не має і на момент закриття кримінального провадження відповідні матеріали перебували в СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області, куди і мав позивач право подати заяву про визначення розміру шкоди, внаслідок чого у відповідача виникли складнощі під час виконання судового рішення, оскільки Київською обласною прокуратурою не приймалось процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42012100220000011.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь які письмові пояснення позивача щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції питання про роз'яснення судового рішення розглядалось в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено можливості вирішення питання щодо роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Дослідивши текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення суд вирішив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 та зобов'язав прокуратуру Київської області прийняти постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». В решті позовних вимог відмовлено.
В той же час, вимоги заяви про роз'яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз'яснення в порядку ст. 254 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтування поданої відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення та апеляційної скарги зводяться до наведення аргументів по суті спірних правовідносин із зазначенням висновків про відсутність підстав для прийняття прокуратурою Київської області постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Тобто, заявник фактично зазначає про свою незгоду із судовим рішенням внаслідок відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
В той же час, незгода із судовим рішенням є підставою для його оскарження в апеляційному порядку та не може бути підставою для роз'яснення зрозумілого по суті та мотивованого за змістом судового рішення.
Відповідачем було реалізовано своє право на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, за результатами чого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 залишено без змін.
Крім того, вимоги заяви про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до встановлення способу та порядку виконання судового рішення, що не відповідає інституту роз'яснення судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.
З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 23 вересня 2024 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма