Ухвала від 16.09.2024 по справі 200/2008/15-ц

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 200/2008/15-ц

Провадження № 61-11394ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна (далі - адвокат),

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є скаржник, до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і

ВСТАНОВИВ:

1. 18 липня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.1. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.2. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

4.3. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.4. 11 червня 2024 року апеляційний суд прийняв постанову (повний текст виготовлений того ж дня). Скаржник просить поновити строк на її касаційне оскарження, оскільки отримав копію цієї постанови лише 1 серпня 2024 року. На підтвердження доводів додав заяву про видачу представнику скаржника копії оскарженого судового рішення, у якій зазначено, що скаржник на день подання заяви копію постанови не отримав, а наприкінці є розписка представника скаржника ОСОБА_3 про отримання 1 серпня 2024 року відповідної копії. Адвокат не надав підтверджень того, що суд апеляційної інстанції не надсилав копію постанови скаржнику поштою, а той не отримав її до 1 серпня 2024 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає).

4.5. Крім того, Верховний Суд звертає увагу на припис абзацу першого частини сьомої статті 14 ЦПК України, згідно з яким особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Згідно з інформацією з системи «Електронний суд» скаржник має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» з 12 березня 2019 року. Однак адвокат не додав до касаційної скарги витяг з системи «Електронний суд», який би підтверджував те, що апеляційний суд аж до 1 серпня 2024 року не надсилав до електронного кабінету скаржника чи його представника копію оскарженої постанови.

4.6. З огляду на вказане скаржник має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

(2) Щодо дотримання принципу рівності

5. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. Скаржник додав до касаційної скарги, зокрема, доказ сплати судового збору, копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак не додав копії таких документів відповідно до кількості учасників справи. ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржник подав касаційну скаргуразом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та постанову цього суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима

Попередній документ
121787702
Наступний документ
121787704
Інформація про рішення:
№ рішення: 121787703
№ справи: 200/2008/15-ц
Дата рішення: 16.09.2024
Дата публікації: 24.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.07.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 29.07.2025
Предмет позову: про звернення стягнення
Розклад засідань:
29.05.2023 11:45 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
30.06.2023 09:30 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
25.01.2024 09:50 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
11.06.2024 09:50 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КУДРЯВЦЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
позивач:
АТ КБ “ПРИВАТБАНК”
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
боржник:
Штефан Оксана Миколаївна
заявник:
Гончарова Оксана Миколаївна
представник заявника:
Казанцев Станіслав В'ячеславович
представник позивача:
Провоторов Юрій Васильович
стягувач:
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
суддя-учасник колегії:
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
третя особа:
Дегтяр Раїса Федорівна
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ