Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/6502/24
Провадження № 1-кп/334/632/24
23 вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/632/24, внесеному 04.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082050001301, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,
встановив:
відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 02.07.2024 в період часу з 14 годин 00 хвилин до 14 години 30 хвилин, більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, проник шляхом вільного доступу до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення гаражу викрав газову плиту «модель 1457» вартістю 1133,33 гривень та розширювальний баку для опалювання «Aquasystem vr24» вартістю 895 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2028,33 гривень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX, відповідно до якого втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з закриттям кримінального провадження з підстави, зазначеної прокурором.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з частиною сьомою статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 3 028 гривень.
Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 3 028 гривень.
Розмір шкоди, заподіяній потерпілій ОСОБА_6 інкримінованим обвинуваченому ОСОБА_5 діями становить 2028,33 гривні. Розмір шкоди не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ураховуючи зазначені норми права та обставини, суд дійшов висновку про те, що 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_5 .
Відповідно до частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 284, 314, 369 - 372, 479-2 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:
висновок експерта № СЕ-19/108-24/12490-Д від 08.07.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок.
висновок експерта № СЕ-19/126945-ТВ від 11.07.2024 у сумі 1514 гривень 56 копійок.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1