23 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/19365/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Радомишльської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіне»
до 1) Радомишльської міської ради, 2) Державної служби геології та надр України, 3) Міністерства юстиції України
про встановлення земельного сервітуту та заборону вчиняти певні дії,
07.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Радомишльської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/19365/23, подана 07.08.2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 .
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024 касаційну скаргу Радомишльської міської ради залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 16.10.2023, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Надано строк для усунення недоліків, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
02.09.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від Радомишльської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження повноважень особи, яка падала касаційну скаргу, подана ОСОБА_1 .
Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".
При цьому для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Касаційна скарга як і клопотання про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження повноважень особи, яка падала касаційну скаргу, подані та підписані ОСОБА_1 як представником Радомишльської міської ради. На підтвердження повноважень до клопотання додано рішення Радомишльської міської ради від 27.05.2021 № 330 «Про затвердження Положення про відділ юридичної та кадрової роботи виконавчого комітету Радомишльської міської ради», Положення про відділ юридичної та кадрової роботи, розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу юридичної та кадрової роботи Радомишльської міської ради від 23.04.2021 № 89-к, довіреність від 02.01.2024.
Відповідно до підпункту 5.4.1. вказаного Положення, начальник відділу має право представляти за дорученням міського голови раду та виконавчий комітет в судах, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях з питань, що відносяться до його компетенції.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу подано особою, яка має право її подавати та підписувати, а додані до поданого клопотання довіреність, розпорядження та положення не є належними доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Радомишльської міської ради, оскільки з їх змісту не вбачається можливість представника діяти у суді за правилами самопредставництва.
З урахуванням наведеного додані до клопотання довіреність, розпорядження та положення не є належними і достатніми доказами на підтвердження повноважень на представництво або самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, скаржник недоліки касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/19365/23, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 26.08.2024, не усунув.
Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Оскільки недоліки касаційної скарги Радомишльської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/19365/23 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись частиною 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Радомишльської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/19365/23 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай