Провадження № 21-з/821/15/24 Справа № 711/5595/24 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 вересня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року, -
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , якою він оскаржував ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо відновлення кримінального провадження №12015250040002560 від 31.07.2015 в порядку ч. 3 ст. 110 КПК України, залишено без задоволення.
Посилаючись на не зрозумілість вказаної ухвали Черкаського апеляційного суду від 01.08.2024, скаржник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просив роз'яснити її зміст.
В обґрунтування заяви ОСОБА_6 вказав, що в своїй скарзі він акцентував увагу апеляційного суду на злочинну підміну слова «Признати», а апеляційний суд разом із суддею ОСОБА_1 не в силі уяснити відмінність цього слова від слова «Визнати», а тому просить роз'яснити з якою метою апеляційний суд злочинно залишив без оцінки злочинну підміну слова «Признати».
Про дату, час і місце розгляду учасники справи повідомлялись.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_6 , про роз'яснення судового рішення, провести без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту поданої заяви ОСОБА_6 , пояснення самого ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо відновлення кримінального провадження №12015250040002560 від 31.07.2015 в порядку ч. 3 ст. 110 КПК України, залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З положень вказаної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Перевіривши заяву ОСОБА_6 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року, колегія суддів зазначає, що ця ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.
Так, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду вказані мотиви прийнятого рішення, проаналізовані обставини справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду є обґрунтованою, вмотивованою та цілком зрозумілою, а тому в її роз'ясненні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_6 в роз'ясненні ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року.
Ухвала апеляційного суду про роз'яснення судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: