Провадження № 11-кп/821/670/24 Справа № 705/133/23 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши, до відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 19.06.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.
24.07.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Обвинувачений ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою, датованою 23.07.2024, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що вважаючи вирок суду від 08.05.2024 незаконним, в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.06.2024 залишено без руху. Зазначену ухвалу він отримав 29.06.2024. 03.07.2024 між ним та захисником ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги. 04.07.2024 захисником було подано апеляційну скаргу, а 08.07.2024 нову редакцію апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 23.07.2024 захиснику відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а йому було роз'яснено право на подачу апеляційної скарги від свого імені разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Уклавши 03.07.2024 договір з адвокатом він вважав, що ним подано апеляційну скаргу на вирок щодо нього, і захисник мав право на поновлення пропущеного строку.
Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску ним установленого судом апеляційної інстанції строку для усунення недоліків апеляційної скарги, і він не міг ніяким чином вплинути на ці обставини, а тому строк підлягає поновленню.
Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2,3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області було ухвалено 08.05.2024 і цього ж дня його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_7 .
В межах строку на апеляційне оскарження вироку суду, 03.06.2024 обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. 19.06.2024 ухвалою судді Черкаського апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно даних АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 вказану ухвалу отримав особисто 29.06.2024 (т. 1 а.м.204).
03.07.2024 між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.
04.07.2024 захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу та 09.07.2024 нову редакцію апеляційної скарги, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду від 08.07.2024.
Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційної суду від 23.07.2024 захиснику ОСОБА_8 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 та повернуто апеляційну скаргу захиснику.
24.07.2024 ухвалою судді Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 повернуто останньому, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
23.07.2024 обвинуваченим ОСОБА_7 подано нову апеляційну скаргу на вирок разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що в межах строку на апеляційне оскарження ним було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.06.2024 залишена без руху. Вказану ухвалу він отримав 29.06.2024. 03.07.2024 між ним та адвокатом ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги. 04.07.2024 його захисником було подано апеляційну скаргу. Уклавши договір з захисником, він вважав, що захисником подано апеляційну скаргу щодо нього і він мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
З встановленого апеляційним судом вбачається, що доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про пропущення ним строку на оскарження з незалежних від нього причин, є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що оскільки первинна апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_7 була подана в межах строку на апеляційне оскарження, 19.06.2024 ухвалою суду - залишена без руху, а 24.07.2024 повернута останньому, подану захисником ОСОБА_8 апеляційну скаргу 04.07.2024, в силу своєї юридичної необізнаності, вважав такою, що подана в його інтересах, тому апеляційна скарга останнього, датована 23.07.2023, є такою що подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117, 395, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Головуючий
Судді