печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38491/24-к
19 вересня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000000005 від 04.01.2023, -
26.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 757/12099/23-к в рамках кримінального провадження № 12023000000000005 від 04.01.2023.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ).
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.
Учасники судового провадження подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт з наведених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_5 щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000005 від 04.01.2023 за ч. 3 ст. 289 КК України.
У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких на території України організована група осіб, у склад якої увійшов ОСОБА_6 та інші особи, незаконно заволоділи транспортними засобами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема: автомобілем «RENAULT LOGAN», номер кузова: НОМЕР_3 , автомобілем «HYUNDAI SONATA», номер кузова: НОМЕР_4 , автомобілем «RENAULT LOGAN», номер кузова: НОМЕР_5 , автомобілем «RENAULT LOGAN», номер кузова: НОМЕР_6 , автомобілем «HYUNDAI SONATA», номер кузова: НОМЕР_2 , загальна вартість яких складає 1 360 000 гривень, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 757/12099/23-кнакладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ) -визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Визнання речовими доказами вказаного транспортного засобу відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже з наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що він є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені прокурором документи кримінального провадження в своїй сукупності доводять обґрунтованість накладення арешту з метою збереження речових доказів.
Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023000000000005 від 04.01.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9