3/381/1759/24
570/3193/24
17 вересня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
27.06.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 295979 від 18.06.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18..06.2024 року о 12 год. 55 хвл. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 321 км+530 м (з'їзд у напрямку на місто Львів), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SSANG YONG KYRON д.н.з НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на металеве огородження, а саме, відбійник, при цьому пошкодив його, протяжністю 9,8 м.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він їхав у м. Рівне та на повороті у напрямку м. Сарни на асфальтному покритті відбувся «вистріл» в колесі автомобіля і автомобіль почало заносити. Він намагався уникнути ДТП, гальмував автомобіль та, зупиняючись, зчепив бампером відбійник, який був не закріплений та тримався на опорах. Правил дорожнього руху не порушував, та просив закрити провадження у справі. Крім того, зауважив, що Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за його участі ніхто не складав.
На підтвердження вини ОСОБА_1 долучено протокол серія ААБ № 295979, схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
Вивчивши матеріали протоколу, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 було здійснено наїзд та пошкодження відбійника протяжністю 9,8 м на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 321 км+530 м (з'їзд у напрямку на місто Львів), до протоколу додано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.06.2024. Суд звертає увагу, що правопорушення, згідно з протоколом вчинено о 12 год. 55 хв., протокол складено о 13 год. 56 хв. В той же час, акт обстеження, який додано до протоколу складений о 15 год. 30 хв. із зазначенням свідків, яких не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Акт обстеження, який доданий до протоколу є неналежним доказом, а відтак не може бути взятий судом до уваги на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Інші докази, які б підтверджували наявність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, в тому числі за ознакою заподіяння пошкоджень дорожніх споруд, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, та пояснення ОСОБА_1 спростовують факт порушення водієм правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Зебелян