Справа № 357/13556/24
1-в/357/652/24
20.09.2024 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.11.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту; 2) 10.07.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнений від призначеного покарання; 3) 29.11.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; 4) 03.04.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
про продовження терміну адміністративного нагляду, -
20.09.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців та з покладенням на нього обмежень: заборонити залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 23:00год до 05:00 год, з'являтися по місцю проживання на реєстраційну відмітку 2 рази на місяць до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. біла Церква, вул. Привокзальна.
В обґрунтування подання зазначає, що 29.09.2023 ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі, прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Первомайського міськраййого суду Харківської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено певні обмеження, тому його було поставлено на профілактичний облік до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де здійснювався нагляд за його поведінкою. Про те, що по закінченню адміністративного нагляду ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а навпаки продовжував порушувати умови встановленого стосовно нього адміністративного нагляду та притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 1) 11.10.2023 о 15:10 год ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у громадському місці, біля магазину-кафетерію «Козачок», де відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я» куріння заборонено, а тому на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня; 2) 01.09.2024 о 23:12 ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені стосовно нього ухвалою первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2023, а тому на нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 3) 07.09.2024 у період часу з 09:00 по 11:00 год ОСОБА_4 не з'явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені стосовно нього ухвалою первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.09.2023, а тому на нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Дані протоколи про адміністративні правопорушення були направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для прийняття рішення по суті. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони. Підтримує зв'язки з особами сумнівної поведінки. Участі в громадському житті громади не приймає. Аналізуючи вищевикладене можна зробити висновок, що ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а тому він залишається бути небезпечним для суспільства та потребує подальшого контролю з боку працівників поліції.
В судовому засіданні представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 просив у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що він не підтримує зв'язки із особами сумнівної поведінки.
Заслухавши представника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, особиу стосовно якої вирішується питання про продовження терміну адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження...
Згідно вимог п. 6.1 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203(далі Інструкція). 6.1. Начальник міськ-, райвідділу внутрішніх справ під час здійснення адміністративного нагляду з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки направляє до суду подання щодо: продовження терміну адміністративного нагляду відповідно до частини другої статті 6 Закону (додаток 19).
До подання додаються матеріали, що готуються відповідно до пунктів 4.3 та 4.4 цієї Інструкції (крім випадків, передбачених у частині другій статті 8 Закону).
Відповідно до пунктів 4.3 та 4.4 цієї Інструкції у разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд (додаток 10). У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.
До рапорту додаються: - копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; - довідка про перевірку на наявність судимостей; - характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення: - засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; - письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; - пояснення правопорушника; - пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; - пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; - інші матеріали.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2020 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Первомайського міськрайого суду Харківської області від 21.09.2023 стосовно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено певні обмеження,
29.09.2023 ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі, прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та його було поставлено на профілактичний облік до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де здійснювався нагляд за його поведінкою.
Дослідивши подання подання встановлено, що останнє не відповідає передбаченим вимогам щодо його оформлення, а саме подання не містить довідки про перевірку на наявність судимостей ОСОБА_4 ; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному
Відповідно до характеристики поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 , ОСОБА_4 під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе посередньо. Підтримує зв'язки з особами сумнівної поведінки. Участі в громадському житті громади не приймає.
При цьому, до подання не додано жодних доказів того, що він підтримує зв'язок з особами, схильними до скоєння злочинів та правопорушень, при тому, що він сам в судовому засіданні заперечив вказаний факт.
Суд зазначає, що підставою встановлення/продовження адміннагляду може стати систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень.
Згідно з ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Проте, до подання додано лише одну копію постанови сержанта поліції батальйону 1 роти 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за куріння сигарет у громадському місці 11.01.2023.
Таким, чином встановлено, що ОСОБА_4 лише один раз притягувався до адміністративної відповідальності.
Також до матеріалів справи додано копії протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які не були предметом оцінки суду в якості доказу вчинення таких правопорушень при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на те, що по одній із справ провадження за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо нього закрите. Отже доказів порушення ОСОБА_4 умов адміністративного нагляду суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_4 не вбачається систематичності вчинення правопорушень, порушення адміністративного нагляду та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки.
З огляду на відсутність доказів притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, притягнення його до адміністративної відповідальності лише один раз - 11.10.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на переконання суду, не є беззаперечним та безсумнівним доказом того, що останній належних висновків для себе та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, свідомо ігнорує встановлені умови відбування адміністративного нагляду та залишається бути небезпечним для суспільства.
Встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не потребує подальшого контролю з боку органу поліції, в зв'язку з чим подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3, 4, 5, 6Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про продовження терміну адміністративного нагляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7