справа 362/4826/24
провадження 3/362/2286/24
18.09.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він, мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.
Суд установив, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.
17 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності частиною 4 статті 126 КУпАП постановою серії ААД 443296.
29 червня 2024 року о 00:13 в с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Осіння водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, тим самим порушив пункт 2.1-А правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Крім того, 29 червня 2024 року о 00:13 в с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Осіння водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеозапис, повторно протягом року, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
Зазначені обставини повністю підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення від 29 червня 2024 року серії ААД №№ 683476, 683477, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, витягами з адмін. практики, копіює постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, а також дисками із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 а саме пунктів 2.5, 2.1А цих Правил. Однак, ураховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про попереднє протягом календарного року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд кваліфікує його діяння, а саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не за частиною 2 статті 130 КУпАП, а за частиною 1 цієї статті.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Ураховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі частини 2 статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об'єднання протоколів для розгляду.
Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.
Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , а також належність автомобіля іншій особі, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, із застосуванням приписів статті 30 цього Кодексу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
У порядку статті 40-1 КУпАП з порушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти об'єднаній справі № 362/4826/24.
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, і відповідно до статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді:
- штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40'800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;
- позбавлення права керування транспортним засобами на строк сім років, до якого в порядку статті 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, накладеного постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року (справа № 759/16120/17).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 20 вересня 2024 року.
Суддя О.В. Попович