справа 362/4626/24
провадження 3/362/2227/24
18.09.2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він, мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.
Суд установив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.
Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
23 червня 2024 року о 22:40 на 27 км 200 метрів автодороги Київ-Одеса водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 20 червня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області на строк 7 сім років, був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, тим самим порушив пункт 2.1-А правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
23 червня 2024 року о 22:40 на 27 км 200 метрів автодороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеозапис, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
Зазначені обставини повністю підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення від 23 червня 2024 року серії ААД №№ 683495, 683264, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, рапортом, розпискою ОСОБА_2 , копіює постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2023 року, а також дисками із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 підтверджено порушення пунктів 2.5, 2.1А цих ПДР і наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд на підставі статті 36 КУпАП дійшов висновку про необхідність об'єднання протоколів для розгляду в одному провадженні та накладення основного та додаткового адміністративних стягнень за правилами цієї статті.
Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти основне адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення та додаткове адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Отже, ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , систематичність вчинення адміністративних правопорушень, а також належність транспортного засобу іншій особі, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, з урахуванням вимог статті 30 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
У порядку статті 40-1 КУпАП з порушника належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП розглядати в одному провадженні та присвоїти об'єднаній справі № 362/4626/24.
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, і в порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього:
- основне адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб;
- додаткове адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк сім років, до якого в порядку статті 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім і один рік, накладеного відповідно постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2023 року (справа № 127/16329/23) і від 12 липня 2023 року (справа № 127/14045/23).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривні 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 20 вересня 2024 року.
Суддя О.В. Попович