П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24669/24
Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,
повний текст судового рішення
складено 09.08.2024, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приморського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (далі РАЦС) та просила:
- визнати бездіяльність посадових осіб РАЦС по не внесенню змін у актовий запис №2521 від 08 листопада 1946 про смерть ОСОБА_2 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/10590/23 від 01 серпня 2023 року протиправною;
- зобов'язати РАЦС внести зміни до актового запису №2521 від 08 листопада 1946 про смерть ОСОБА_2 , що зазначені в рішенні Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/10590/23 від 01 серпня 2023 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апелянтка просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що дана справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а розгляд цих вимог повинен здійснюватися за правилами ЦПК України в порядку виконання судового рішення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала на розгляді справа №522/10590/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів в порядку статті 315 ЦПК України.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2023 року заява була задоволена повністю, а саме:
- встановлено факт дати народження ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 16 січня 1879 року;
- встановлено факт місця народження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - м.Єлисаветград, Єлисаветградського повіту, Херсонської губернії (наразі - м. Кропивницький, Кіровоградської області, Україна);
- встановлено факт місця смерті ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) місто Одеса, Одеської області, Україна;
- встановлено факт неправильності актового запису про смерть №2521 від 08 листопада 1946 р. ОСОБА_2 у графі «національність» розділу «відомості про померлу особу» зазначено «росіянка» замість вірного «еврейка»;
- встановлено факт правильності написання дівочого прізвища ОСОБА_2 - Браун.
Рішення набрало законної сили 12.09.2023 року.
02 лютого 2024 року позивачка звернулася до РАЦС з заявою, в якій просила виконати рішення суду та внести зміни до актового запису №2521 від 08 листопада 1946 про смерть ОСОБА_2 .
Станом на день звернення з даним позовом, відповідачем не було внесено змін до актового запису.
Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд 1-ї інстанції виходив з того, що спірні правовідносини підлягають вирішенню за правилами ЦПК України в порядку виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до положень ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Так, стаття 315 ЦПК України надає особам можливість встановлювати юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
При цьому, судове рішення в окремому провадженні не передбачає обов'язкового примусового виконання і відповідно не передбачає і здійснення контролю за його виконанням з боку суду, що виніс таке рішення.
Більш того, позивач зверталась до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу по справі №522/10590/23, проте у відповідь на таку заяву Приморський районний суд м.Одеси відмовив у видачі виконавчого листа посилаючись на те, що судова справа №522/10590/23 розглянута судом в порядку окремого провадження, тобто непозовного цивільного судочинства, що не передбачає за своєю суттю процедуру примусового її виконання.
Згідно з пунктом 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5 (далі - Правила), внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відділи державної реєстрації актів цивільного стану) у випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до пункту 2.16.7. Правил, на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.
Отже, законодавством чітко встановлений порядок внесення змін до актових записів в ситуації що склалась, а саме пункту 2.16.7. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5.
Таким чином, отримавши рішення суду, яким були встановлені певні юридичні факти, суб'єкт владних повноважень, відповідно до своїх функціональних обов'язків, має вчинити певні дії щодо внесення змін, які зазначені в рішенні суду.
За приписами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Тобто, вважаючи бездіяльність відповідача (суб'єкта владних повноважень) протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.
З наведеного вбачається, що спір, який виник в межах даної справи, є спором між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності по не розгляду заяви про внесення доповнень та виправлень до актового запису, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, а зворотній висновок суду 1-ї інстанції є помилковим.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи той факт, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі без наявності підстав для відмови з вказаних вище мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року - скасувати а справу № 420/24669/24 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук