Справа № 946/6816/24 Провадження № 3/946/2570/24
19 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконавчим директором аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 »,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення протягом 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , та місце провадження господарської діяльності: Одеська область, Ізмаїльський район, м.Ізмаїл, просп. Незалежності, 22, відносно найманих працівників АРК «Придунайська Нива», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, під час здійснення заходу державного контролю, встановлено не дотримання виконавчим директором у повному обсязі - зобов'язання за яким «відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник повинен організовувати фінансовий облік та обрати форму його організації. Керівник зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Згідно ст.21 КЗпП України, ОСОБА_1 , як виконавчий директор кооператива, несе персональну відповідальність за виплату заробітної плати найманим працівникам та за забезпечення умов праці. Так, заборгованість з заробітної плати кооператива з'явилась відповідно до наданої для дослідження організаційно-розпорядчої, облікової та бухгалтерської документації, «Інформації з відображенням контрольних показників з питань оплати праці» та «Довідки про використання коштів підприємства» (яку складено за даними Головної книги) з'ясовано, що у кооператива на час завершення перевірки загальна сума не виконаних зобов'язань по виплаті заробітної плати дорівнює 2253281,02 грн. - 35 працівникам, в тому числі, 44 звільненим працівникам, з них заборгованість минулих років (2023 року) 419197,24 - 59 працівників. Зокрема, станом на 01.01.2024 року (з них - минулих років) складає 419197,24 - 59 працівникам, станом на 01.04.2024 року складає 1466689,13 - 79 працівникам, станом на 01.07.2024 року складає 367394,65 - 79 працівникам, та на момент перевірки на 08.08.2024 складає 2253281,02 - 79 працівниками. Наведене свідчить про недотримання ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.09.2024 року надав суду заяву, в якій вказав, що з адміністративним протоколом згоден, свою вину визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутність.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/15595/201/АВ/П/ПТ від 14.08.2024 року; актом від 14.08.2024 №ПД/ОД/15595/201/АВ/П/ПТ за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, судом не встановлено.
В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги чітко встановлене санкцією даної статті адміністративне стягнення, вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 41, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - «НОМЕР_1 », визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять гривень нуль копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - «НОМЕР_1 », судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Т.П.Пащенко