Справа № 755/12900/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16169/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
19 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-
встановив:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року названий позов задоволено.
28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду у із апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.
18 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, розмір якої визначити шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В апеляційній скарзі представником апелянта зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача: « ОСОБА_1 », тоді як правильно: « ОСОБА_1 ».
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
До апеляційної скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Проте, в ордері представник невірно зазначає по батькові відповідача «ОСОБА_1 ».
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді та вірно вказати в апеляційній скарзі усіх учасників справи.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов