Справа № 369/4236/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4169/2024
10 вересня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Козак І.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що на долученому відеозаписі не зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення та зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його права. Матеріали справи не містять доказів, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння.
На адресу Київського апеляційного суду від захисника Погребного О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, яке буде тривати два місяці. Адвокатом не долучено жодних підтверджуючих документів.
Поважних причин неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 681523, 08 березня 2024 року о 19 год 52 хв. по вул. Садовій - вул. Хрещатик у м. Боярка водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 681523;
- направлення для огляду на стан сп'яніння;
- рапорт старшого сержанта поліції Миценка Ю. ;
- довідку начальника відділення поліції № 1 Фастівського РУП Кононенка О. ;
- довідку з бази даних «Армор»;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленомузаконом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 20 вересня 2024 року.
Суддя Є.В. Болотов