Справа № 138/2442/24
Провадження №:3/138/937/24
19 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., участю секретаря Спічко А.В., захисника Головацького С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника містечка групи обслуговування відділення матеріального забезпечення, ІПН НОМЕР_2 , -
за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253678 від 25.07.2024військовослужбовець ОСОБА_1 , 02.07.2024 о 12 год 30 хв, в умовах особливого періоду, під час несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» в місці тривалого несення служби (в районі прикордонного знаку № НОМЕР_3 ) з терміном несення служби з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв 02.07.2024 допустив порушення правил несення прикордонної служби, що виразилось в залишенні ним приблизно о 12 год 30 хв 02.07.2024 без нагляду виданої йому в тимчасове користування зброї, чим порушив вимоги абзацу 10 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1391/27836, ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належать здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України № 330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за № 922/19660.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, згідно яких 02.07.2024 заступив на чергування в МТНС (місце тривалого несення служби). Крім нього на чергування заступило ще троє військовослужбовців. Двоє військовослужбовців здійснювало патрулювання, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 несли службу в МТНС. Пояснив, що МТНС огороджене сіткою, вхід здійснюється через хвіртку, по паролю. Підтвердив, що зброю зняв, спер на вагончик, однак знаходився поруч. Зброя була в його полі зору, або в полі зору ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_2 начальник ОРТМ в/ч НОМЕР_1 , суду дав покази, згідно яких 02.07.2024, разом з ОСОБА_1 заступив на чергування в МТНС (місце тривалого несення служби). Підтвердив, що ОСОБА_4 під час несення служби зняв зброю, але вона була постійно в полі зору ОСОБА_4 або свідка. Пояснив, що офіцеру ВБ вдалося взяти зброю ОСОБА_4 до рук, оскільки вони його добре знають і не сприйняли серйозно. При цьому ОСОБА_4 одразу забрав зброю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши зміст протоколу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Захисник особи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253678 від 25.07.2024 відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме, відсутнє точне посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Так, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 8 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1391/27836, який забороняє прикордонним нарядам торкатися будь-яких підозрілих предметів, виявлених на ділянці, що охороняється. Натомість, суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином «допустив порушення правил несення прикордонної служби, що виразилось в залишенні ним приблизно о 12 год 30 хв 02.07.2024 без нагляду виданої йому в тимчасове користування зброї».
Суд погоджується з позицією захисту, що норма, передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП є банкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, а тому посилання на них в протоколі є обов'язковим. Разом з тим, враховуючи, що суть правопорушення в протоколі викладена точно і зрозуміло, збігається з іншими доказами доданими до протоколу, не може трактуватися ані судом, ані іншими учасниками двояко, тому суд вважає посилання в протоколі на абзац 8 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції замість абзацу 10 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції, нічим іншим, як опискою, яка не порушує право на захист особи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належність та допустимість як доказу, протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253678 від 25.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №253678 від 25.07.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; висновком службового розслідування по факту можливого неналежного виконання службових обов'язків військовослужбовцями структурних підрозділів управління НОМЕР_4 прикордонного загону та відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б); копією наказу про призначення службового розслідування; копією наказу про направлення військовослужбовця з метою проведення робіт щодо покращення об'єктів інфраструктури військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією витягу з розділу 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 20.00 год. 01.07.2024 до 20.00 год. 02.07.2024; копією графіку несення служби прикордонниминарядами МТНС «0116» відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В); копією витягу з списку особового складу; копією книги №359 видачі зброї та боєприпасів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2024; службовою характеристикою на військовослужбовця ОСОБА_1 ..
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Разом з тим, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в скоєному розкаюється, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, суд дійшов висновку, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не завдало, та не могло завдати (за встановлених в судовому засіданні обставин) шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.
Керуючись ст.22, ст.27, ст.40-1, ч.2 ст.172-18, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Савкова